Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-3504/2017 М-3504/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Дело № 2-3503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.09.2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 115 473,44 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику. С 17 апреля 2014 года заемщик в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет, допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей более двух месяцев. Согласно п.2.2.4, п. 3 договора банком начислена пеня из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 25.04.2017 г. общая задолженность ответчика по договору составила 194 034,21 руб., из которых: 115 473,44 руб. – задолженность по основному долгу, 26 685,44 руб. – задолженность по уплате процентов, 51 875,33 руб. – неустойка. Истец, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб. Таким образом, сумма долга составила 147 158,88 руб., из которых: 115 473,44 руб. – задолженность по основному долгу, 26 685,44 руб. – задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. – неустойка. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении кредитного соглашения сторонами была достигнута договоренность о том, что проценты за пользование кредитными средствами будут начисляться с апреля 2014 года, что подтверждается кредитным соглашением и графиком платежей. Однако в нарушение данных условий банк необоснованно начислил проценты за пользования кредитными средства с даты предоставления кредита, то есть с декабря 2013 года. Сумма излишне начисленных процентов составила 13 398,08 руб.. При получении кредита банк незаконно удержал из суммы кредита расходы на страхование в сумме 8 660,51 руб., в связи с чем, ответчик фактически получил сумму в размере 98 845,26 руб.. Кроме того, банк удержал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 7 967,67 руб.. Данную сумму истец в исковом заявлении указал как платеж за кредит, но при расчете задолженности данную сумму не учел. Предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 5 000,00 руб. является завышенной, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки. Истцом нарушен срок исковой давности в части требований, так как гашение кредита ответчик должен осуществлять равными платежами, в связи с чем, ответчик просил применить срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания задолженности за период с 17.04.2014 г. по 17.07.2014 г..

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

В настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменило наименование на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с внесением в Устав соответствующих изменений согласно действующему законодательству.

Судом установлено, что 17.12.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен смешанный гражданско-правовой договор №, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Неотъемлемыми частями данного договора являются Кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц.

В соответствии с Кредитным соглашением истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 115 473,44 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 35 % годовых (л.д.11, л.д.16-17).

Заемщик обязался возвратить полученные в рамках данного Кредитного соглашения денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные кредитным соглашением и графиком платежей.

В соответствии с п.1.1.2 Кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 16).

Получение кредитных денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.1.1.4 Кредитного соглашения заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 6,9 % от суммы кредита, что в данном случае составляет 7 967,67 руб.. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Пунктом 1.1.5 Кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющихся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, и иных условий, предусмотренных договором.

Как следует из представленной выписки по счету и расчета, представленного истцом, с 17.04.2014 года ответчик платежи в погашение кредита и уплаты процентов не осуществляет.

Учитывая, что заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносились, суд находит требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остаток неисполненных обязательств заемщиком по основному долгу составляет 115 473,44 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных за пользование кредитом процентов за период с 17.12.2013 года по 15.08.2014 года составила 26 685,44 руб..

Вместе с тем согласно Кредитному соглашению и графику платежей датой первого платежа по уплате процентов за пользование кредитом является 17 апреля 2014 года.

Указанные условия относятся к индивидуальным условиям договора, которые стороны согласовали при заключении Кредитного соглашения.

Между тем, в индивидуальные условия договора потребительского кредита могут быть включены и иные условия, которые не включены в общие условия, и поскольку стороны согласовали данные условия, в случае их противоречия общим условиям кредитного договора, они не могут быть изменены.

В связи с чем, суд при определении даты начала начисления процентов исходит из индивидуальных условий кредитного договора и исчисляет проценты за пользование кредитом с 17.04.2014 года.

Таким образом, сумма процентов за период с 17.04.2014 г. по 15.08.2014 года (дата окончания начисления процентов, определенная истцом в своем расчете) согласно графику составит: 16 442,59 руб. (3 432,57 руб. + 3 432,56 руб. + 3 100,39 руб. + 3 432,56 руб. + 3 044,51 руб. (3 254,48 руб. : 31 дн. х 29 дн.).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку возражениям ответчика в части незаконного удержания платежа за расчетно-кассовое обслуживание в размере 7 967,67 руб., расходов на страхование в сумме 8 660,51 руб. суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчиком не предъявлены встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, оснований для взыскания указанных сумм с Банка либо для уменьшения кредитной задолженности заемщика суд не усматривает.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.3.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить сумму кредитной задолженности на сумму комиссий только при условии, если на момент рассмотрения дела о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не истек срок исковой давности для применения последствий недействительной сделки.

В данном случае суд учитывает, что исполнение условий об удержании платежа за расчетно-кассовое обслуживание и расходов на страхование произошло, согласно выписке по счету заемщика, 17.12.2013 года, следовательно, на момент рассмотрения дела истекло более трех лет, а потому оснований для зачета указанных сумм и уменьшения задолженности суд не находит.

Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п. 2.2.4) в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы процентов, начисленных за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Сумма неустойки по состоянию на 15.08.2014 года составила 51 875,33 руб. (согласно расчету истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в данном случае истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, добровольно снизил размер неустойки по кредитному соглашению № от 17.12.2013 года до 5 000,00 руб.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что с момента получения кредитных средств (с 17.12.2013 года) до момента рассмотрения дела судом, заемщик не совершил ни одного платежа в погашение кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 136 916,03 руб., из которых сумма основного долга составляет 115 473,44 руб., сумма процентов (просроченные проценты) – 16 442,59 руб., сумма неустойки – 5 000,0 руб..

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из положений, предусмотренных ст.196 ГК РФ и ст.204 ГК РФ.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

1 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 года, который был отменен 6 апреля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 (л.д.7).

С момента отмены судебного приказа до момента обращения истца иском в суд (19.07.2017 г.) шестимесячный срок исковой давности не истек, а потому истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при подаче настоящего иска при цене иска 147 158,88 уплатил государственную пошлину в размере 4 143,18 руб..

Требования истца удовлетворены на сумму 136 916,03 руб., что составляет 93,04 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 3 854,81 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 года в размере 136 916,03 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 115 473,44 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2014 года в сумме 16 442,59 руб., неустойку в сумме 5 000,00 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 854,81 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова