Решение № 2-2924/2019 2-2924/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2924/2019

№

дело №2-2924/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 22 августа 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой И.Н.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 22 февраля 2019г. ФИО1, ФИО2

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 27 апреля 2019 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки купли - продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простого векселя № от 03 апреля 2018года, заключенного между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком», применении последствий недействительности виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в виде разницы между фактической стоимостью векселя и вексельной суммой в размере 64 223 рубля 56 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 апреля 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи простого векселя № со сроком платежа по векселю «по предъявлению, но не ранее 02 октября 2018 г.». Векселедателем по договору являлось ООО «Финансово-торговая компания», стоимость векселя составляла 1 400 000 руб. Денежные средства были уплачены в кассу ПАО «АТБ».

Истец отмечает, что 18 февраля 2019г. обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, 20 февраля 2018г. ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа по векселю.

В последующем, истец обращалась в ПАО «АТБ» с претензией о признании договора недействительным, поскольку была введена в заблуждение относительно предмета сделки, так как при обращении в банк намеревалась открыть вклад. Отмечает, что сделка купли - продажи простого векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Полагала, что при заключении сделки Банк не сообщил истцу о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил полную информацию в отношении ООО «ФТК». Утверждает, что на момент заключения сделки предмета следки векселя не существовало исходя из утвержденного Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Кроме того, истец полагала, что отношения между ней и ответчиком возникли из защиты прав потребителей, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование денежным и средствами, упущенная выгода, а также штраф.

Согласно протокольному определению от 11 мая 2019г. на основании ходатайства Центральный Банк России был исключен из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, извещенный о времени и месте телефонограммой в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансово-торговая компания» извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено с отсутствие указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал факт заключения 03 апреля 2018 г. с истцом договора купли - продажи простого векселя. Полагал, что подписанием акта приема – передачи от 03 апреля 2018 г. подтверждается исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю векселя, при этом не оспаривал доводы истца в части того, что фактически вексель истцу не передавался, а после его выпуска поступил на хранение в Банк согласно заключенному договору. Полагал, что предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и в актах приема-передачи, договоре хранения.

Полагал, что несостоятельным является довод истца в части того, что ему не был передан вексель, поскольку между истцом и Банком был заключен договор хранения, что по мнению ответчика подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купи-продажи векселем.

Представитель ответчика возражал против доводов истца о продаже несуществующего векселя, указав, что согласно п. 5.1.13 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ ПАО, утвержденного приказом № от 17 апреля 2017г. прямо предусматривалось, что «приобретение Векселя Банком и продажа Векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня». С даты подписания Договора у сторон возникли взаимные обязательства по Договору (п.6.1). Так, пунктом 2.2. Договора предусматривалась обязанность покупателя оплатить приобретаемые векселя в дату 03 апреля 2018г. на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. В свою очередь у Банка возникла обязанность по передаче векселя в соответствии с пунктом 2.3. Договора в дату 03 апреля 2018г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Таким образом, банк должен был удостовериться в надлежащем исполнении покупателем (Истцом) своих обязательств по оплате векселя. С учетом разницы часовых поясов, так как денежные средства переводились на счет филиала «Азиатско-Тихоокеанский» в <адрес> фактическое подтверждение операций расчетным центром могло происходить только после начала (операционного) времени в эту же дату, но в Московском часовом поясе. Только после подтверждения факта оплаты векселя покупателем Банк мог приступить к исполнению собственных обязательств, как то предусматривалось пунктом 2.3. Договора. Указывает, что п. 5.1.1.2. Порядка установлено, что при оформлении векселей направляется Заявка в адрес ответственного сотрудника ДФР, а также в УООФР по внутренней электронной почте о возможности выпуска Векселя. При этом Заявка направляется не позднее чем за два дня рабочих дня до даты проведения сделки. Пунктом 5.1.3. Порядка предусматривалось, что ООО «ФТК» и ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости Векселя. ДФР направляет 2 Тикета проведения операции с Клиентами/Контрагентами Банка, содержащих Основные условия сделки по приобретению Векселя у Компании (ООО «ФТК») и продаже Векселя Клиенту без указания номеров Векселей в УООФР по электронной почте. Представитель ответчика полагает, что в дату оформления Тикетов, которая не менее чем за два рабочих дня предшествовала подписанию документов с Клиентом-Банк фактически совершал сделку с ООО «ФТК» по приобретению конкретного векселя согласно предварительных условий и параметров, обговоренных с Клиентом. Дальнейшие процедуры касались исключительно совершения расчетов по заключенным сделкам и описывали внутренний порядок действий подразделений.

Ответчик считает необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, поскольку подписанный истцом договор купли- продажи, акт приема – передачи, договор хранения векселя содержат все необходимые условия заключаемой сделки в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до сведения истца доведены все возможные риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Представитель ответчика утверждал, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя» поскольку деятельность по совершению данной гражданско-правовой сделки с ценными бумагами имела своей единственной целью получение определенной прибыли, о чем Истцу было доподлинно известно, в связи с чем, указанная цель не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Деятельность по вложению денежных средств в ценные бумаги не является результатом по приобретению гражданином товаров для личных бытовых нужд.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафа представитель ответчика также просил суд отказать в удовлетворении требований в виду их неправомерности.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что векселя были выпущены и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (дату, указанную в векселе). Банк производил оплату за вексель ООО «ФТК» каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал ПАО «АТБ».

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено 03 апреля 2018 г. между ФИО4 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) был заключен договор купли - продажи простого векселя №, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 1 464 223,56 рублей, дата составления 03 апреля 2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 02 октября 2018г., стоимость векселя в рублях 1 400 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя, Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 03 апреля 2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора. Согласно платежному поручению № от 03.04.2018г. следует, что ФИО4 внесла на счет денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 03 апреля 2018г. следует, что векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель ФТК №.

Факт оплаты ООО «ФТК» подтверждается банковским ордером № от 03 апреля 2018г. по договору с ООО «ФТК» № от 03 апреля 2018г.

Также 03 апреля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № с указанием места составления договора <адрес> по условиям которого Банк принял обязательство по хранению векселя ФТК №.

Кроме того, судом установлено, что 25 апреля 2016г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

18 февраля 2019г. истец обращалась с заявлением на погашение векселей, которое Банком не было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что простой вексель, фактически Банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО «АТБ». Фактической передачи векселя не осуществлялось также и при заключении договора хранения №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 128,130,142,143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, п.36 указанного постановления разъясняет, что вексельные сделки в части не урегулированной нормами специального законодательства подлежат регулированию в рамках общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181,307-419 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодекса РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом ( ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 03 апреля 2018г., истец находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истцу вексель не передавался, с его содержанием истец не была ознакомлена, до нее не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК». Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности ФИО4. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписания акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате ФИО4 вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от 03 апреля 2018г. заключен с истцом под влиянием обмана со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» как профессионального участника рынка ценных бумаг, участника рынка финансовых услуг, что в свою очередь достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной сделки договора купли-продажи простого векселя № 03 апреля 2018года, заключенного между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком», а также применении последствий недействительности сделки к договору от 03 апреля 2018г. № в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в сумме 1400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя – 1400 000 рублей.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО4 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 1 400 000 рублей, с вексельной суммой 1 464 223 рубля 56 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02 октября 2018 года.

Довод ответчика в части того, что истцом была подписана Декларация о рисках не исключает факта нахождения истца под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, что в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения под влиянием существенного заблуждения.

Доводы ответчика в части того, что в дату продажи векселя истцу он являлся его законным владельцем, а фактическое время совершения операций в системе бухгалтерского учета не имеет правого значения являются несостоятельными, поскольку оформление тикетов, а также заявки о возможности выпуска векселя не свидетельствуют о фактическом существовании векселя как ценной бумаги, поскольку ООО «ФТК» лишь только после подписания договора купли-продажи и перевода денежных средств осуществляло выпуск векселя и последующее отчуждение его Банку.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между фактической стоимостью векселя и вексельной суммой в размере 64 223 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований поскольку, признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, так как указанная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Поскольку сделка купли-продажи простого векселя признана недействительной лишь настоящим решением суда, то обязанность выполнения действий по двухсторонней реституции у сторон спора возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке суд руководствуется положениям п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред подлежит возмещению если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку право на распоряжение принадлежащими истцу денежными средствами при заключении, признанного судом недействительным договора купли-продажи простого векселя от 03 апреля 2018 года, является имущественным правом, то защита такого права не может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке.

В остальной части доводы истца не имеют правового значения и не влияют на существо разрешаемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче иска. Судом установлено, то истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 121 рубль 18 копеек. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 581 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки договора купли- продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи простого векселя № от 03 апреля 2018 года, заключенный между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи простого векселя № от 03 апреля 2018г.:

-взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, полученные по договору купли-продажи простых векселей № от 03 апреля 2018г.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 1 400 000 рублей, с вексельной суммой 1 464 223 рубля 56 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02 октября 2018 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 581 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер