Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 274 113,82 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 359 850 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 941,14 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 523 646 руб. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, п.3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполнил. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 274 113,82 рублей, из них: сумма основного долга – 266 955,92 рублей, проценты – 7 157,90 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 359 850,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований истца, который просил взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 246 919,79 рублей, в том числе: 222 955,92 рублей сумма основного долга, 14 129,37 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 9 834,50 рублей – проценты на просроченную часть основного долга; в остальной части требования остались те же.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, которыми определено, что договор помимо письменной формы может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен договор о кредитовании на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику целевой кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 523 646 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых (п.1.1.1-1.1.4 кредитного договора).

Согласно п.5.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 13 213 рублей. ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора (п.4.2.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.1.3 кредитного договора Анкета-Заявление в случае получения предварительного одобрения банка вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк» ООО (далее – Общие условия), Графиком платежей и тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, Тарифный план Стандартный (далее – Тарифы) являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.1.1 Главы IV Общих условий банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно разделу 3 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

Залогодатель обязался в течение 21 календарных дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 499 000 руб.

С условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита ответчик была ознакомлена и согласна, договор подписан ею собственноручно, данный факт ответчиком не оспорен. Письменных возражений относительно исковых требований с ее стороны суду не представлено.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей в счет возврата долга и оплаты процентов по кредиту, в связи, с чем возникла задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом ответчику было подготовлено уведомление о полном досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В связи с внесением ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности по кредиту истцом уменьшены исковые требования. Других фактов внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, либо наличия иной суммы задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что она должна нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 919,79 рублей, из них: 222 955,92 рублей – сумма основного долга, 14 129,37 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 9 834,50 рублей – проценты на просроченную часть основного долга.

Расчет задолженности проверен судом, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором о предоставлении целевого потребительского кредита обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушила как требования закона, так и условия кредитного договора, которые она заключила с истцом добровольно и без понуждения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Размер задолженности, указанный истцом, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору между сторонами путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 359 850,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно параграфу 3 заключенного договора залогодатель ФИО1 передала залогодержателю – банку в залог автотранспортное средство модели DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ей на праве собственности.

Указанный автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями Управления ГИБДД МВД УР №-иц от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчиком денежное обязательство по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в вышеуказанном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный выше автомобиль судом не установлено.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной стоимости залогового имущества, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, банк просил установить его начальную продажную стоимость с отступлением от согласованной в договоре, в размере 359 850 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного сотрудником Банка – руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк».

Однако начальная продажная цена заложенного имущества установлена истцом не на основе отчета независимого оценщика, а на основании заключения, составленного сотрудником банка в одностороннем порядке, что позволяет усомниться в допустимости указанного доказательства.

Отчета (заключения) о стоимости предмета залога, составленного независимой организацией (оценщиком), в материалах дела не имеется, в связи с чем положения п.3.3.3 кредитного договора не применяются.

При таком положении дела суд считает, что начальную продажную цену предмета залога необходиимо установить в размере, согласованном сторонами в договоре, поскольку при его заключении стороны пришли к соглашению о цене имущества, которая иными доказательствами не опровергнута.

Так как заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное сотрудником Банка, не может быть положено в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, а других доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога по сравнению с ценой, согласованной в договоре, не представлено, то суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере, определенном с учетом п.3.2.1 кредитного договора, то есть 499 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669,00 рублей (5 669,00 рублей - за требование имущественного характера, 6 000,00 рублей - за требование неимущественного характера).

Поскольку истцом уточнялся размер исковых требований, государственная пошлина в размере 769,98 рублей, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (общая сумма платежа 6438,98 рублей), подлежит возврату в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 919 рублей 79 копеек, из них: 222 955 рублей 92 копеек – сумма основного долга, 14 129 рублей 37 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 9 834 рублей 50 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» в размере 246 919 рублей 79 копеек по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 499 000 рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР вернуть ООО «Сетелем Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 769 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Яхин