Решение № 2А-1093/2017 2А-1093/2017(2А-7274/2016;)~М-7292/2016 2А-7274/2016 М-7292/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2А-1093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-1093/2017
город Новосибирск
27 января 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1093/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнения иска и привлечения к участию в деле соответчиков) к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании постановления.

В обоснование требований (с учетом дополнительных письменных пояснений) административный истец указал, что /дата/ года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, из объяснений взыскателя ФИО1 от /дата/ следует, что восстановленное должником «ЮЛ» ограждение по границе земельного участка взыскателя ФИО1 во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, исполнено частично, а именно, забор установлен частично, с улицы 9 ноября, с улицы к дому проход отсутствует, в ограждении оставлены пустые пролеты шириной около 60-80 сантиметров, и 50-60 сантиметров для установки электрических опор, в пролетах ограждения торчат оголенные провода. Со стороны улицы 9 ноября к дому взыскателя подойти в настоящее время невозможно, с юго-западной стороны ограждение взломано и не восстановлено. В настоящее время ограждение, которое обязан возвести должник в границах земельного участка взыскателя ФИО1, не имеет функционального значения в виде ограждения от граничащей территории, поскольку доступ к земельному участку взыскателя свободный, отсутствует доступ к земельному участку и к дому взыскателя со стороны улицы 9 ноября, как было ранее, а установлен свободный доступ со стороны Арбитражного суда. Подобные действия административного ответчика по исполнению решения суда привели к занижению уровня грунта. Располагая подобными заявлениями, поданными административным истцом, судебный пристав- исполнитель ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с требованием о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска заявление судебного пристава- исполнителя ФИО2 оставлено без движения в связи с тем, что заявитель в заявлении не конкретизировал просительную часть заявления, в связи с чем суд предоставил срок для устранения недостатков до /дата/. Несмотря на определение Октябрьского районного суда, заявление взыскателя ФИО1 о нарушениях, вызванных исполнением решения суда, позицией самого пристава-исполнителя ФИО2, которая обратилась в суд в порядке статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимает во внимание доводы представителя должника ООО «ЮЛ», изложенные в объяснении от 10.11.2016г., и 16.12.2016 года принимает решение об окончании исполнительного производства по делу №-ИП в связи с фактическим его исполнением, нарушив тем самым основополагающие задачи и принципы исполнительного производства, установленные статьями 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, с соблюдением принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина. Указанным постановлением административного ответчика нарушено право административного истца ФИО1 на реализацию законного исполнения решения суда, связанного с обязанностью должника совершить определенные действия в пользу взыскателя, решение административного ответчика об окончании исполнительного производства фактическим исполнением принималось без учета возражений со стороны административного истца ФИО1 и без разъяснения суда о способе и порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2016 года по делу №-ИП, вынесенное административным ответчиком, нельзя признать законным и обоснованным.

Просит суд:

постановление от /дата/ об окончании исполнительного производства №-ИП отменить как незаконное, обязать должностное лицо Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска принять новое решение по делу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 заявленные требования не признала, в обоснование возражений указав, что /дата/г. стороны исполнительного производства были приглашены в ОСП по Октябрьскому району для беседы и отбора объяснения в рамках исполнительного производства №. Каждая из сторон исполнительного производства написала и предоставила пояснение об исполнении решения суда. Представителем должника-организации предоставлен пакет документов, подтверждающий факт исполнения резолютивной части исполнительного документа, дополнительно предоставлены фотоснимки.

Просила суд оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СП ООО «ЮЛ» ФИО3 полагала заявленные требования необоснованными, указав, что должником требования исполнительного документа исполнены надлежаще, что зафиксировано органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного контроля.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СП ООО «ЮЛ» об устранении нарушений прав собственника, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда судом выдан исполнительный лист с указанием предмета взыскания: Обязать СП ООО «ЮЛ» восстановить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 со стороны <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании данного исполнительного листа, предъявленного ФИО1 в ОСП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СП ООО «ЮЛ» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Обязать СП ООО «ЮЛ» восстановить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 со стороны <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, /дата/ судебным приставом-исполнителем на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с данными постановлением, истец /дата/ (то есть в 10-дневный срок) обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность данного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления об окончании производства судебным приставом-исполнителем было проанализировано как фактическое состояние спорного земельного участка и наличие на нем восстановленного должником ограждения (что зафиксировано на имеющихся в деле фотоснимках, представленных как должником, так и взыскателем), а также было проанализировано содержание акта проверки Управления Росреестра по НСО от /дата/ (составленного в порядке проведения государственного земельного надзора). В данном акте отражено, что при выездах на земельный участок с кадастровым номером №, осуществленных 18 и /дата/ в присутствии представителя по доверенности ФИО4 и собственника ФИО1 производился натурный осмотр. В результате установлено: на участке, огороженном только с двух сторон, размещен индивидуальный неэксплуатируемый жилой дом, складируются доски, растут деревья. Существующее ограждение имеет ломаный характер. Вдоль юго-западной и северо-западной неогороженных границ участка, примерно на расстоянии одного метра, Обществом возведен деревянный забор на бетонном фундаменте. Одновременно упомянутый фундамент служит подпорной стенкой для укрепления грунта в силу перепада по высоте уровней обследуемого участка и смежного участка муниципальной собственности по <адрес>, предназначенного для проезда. На сегодняшний день указанная подпорная стенка с забором используется на основании разрешения на использование земельного участка, на платной основе. Подъезд и вход на обследуемый земельный участок организован со стороны улицы перпендикулярной <адрес> (название отсутствует). Расстояние от фасада строящегося Обществом многоэтажного жилого дома до указанного ограждения составляет 8,42 м. (через <адрес>).

Таким образом, по итогам обследования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № от /дата/), учитывая приложенные материалы и объяснения представителя Общества, нарушений требований земельного законодательстве не выявлено. В действиях СП ООО «ЮЛ» нарушений требований земельного законодательства, допущенных на земельном участке с кадастровым № не выявлено.

В судебном заседании взыскателем на оспаривалось, что восстановленный обществом фрагмент ограждения был установлен со стороны <адрес> этом суд не принимает доводы истца о том, что прав истца нарушаются тем, что с правой и левой стороны от забора по <адрес> (то есть перпендикулярно) участок истца остался не ограждённым, а также довод о том, что в ограждении по <адрес> отсутствует необходимый истцу проход и что качество данного ограждения не соответствует потребностям истца, так как в резолютивной части указанного решения суда от /дата/ и в исполнительном документе отсутствует указание на необходимость совершения должником иных действий, помимо восстановления ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.9-го ноября, <адрес>. также в решении отсутствует конкретизация свойств данного ограждения.

Сам факт его возведения подтвержден представленными в дело материалами, включая фотоснимки и акт органа, уполномоченного в сфере государственного земельного надзора.

Следовательно, на дату /дата/ судебный пристав-исполнитель имел в распоряжении материалы, надлежаще подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, им обоснованно /дата/ в порядке вышеуказанных требований закона было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства №-ИП нашло подтверждение, требования заявителя правомерными судом признаны быть не могут, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в административном деле № 2а-1093/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска