Решение № 2-2615/2019 2-2615/2019~М-2467/2019 М-2467/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2615/2019

Дело № 2-2615/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

26.08.2019 года в г.Саенкт-Перебург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО3 и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен в отсутствие сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения. Виновной признана водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (номер обезличен).

В ходе проверки обстоятельств страхового случая на основании обращения в компанию страховщика потерпевшего ФИО3 установлено, что информация в электронном страховом полисе (номер обезличен) относительно объекта страхования не соответствует действительности, страхователем ФИО2 внесены недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве.

Дело инициировано ПАО СК «Росгосстрах», обратившимся с требованиями к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на положения ст.944 ГК РФ, и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Сведений об уважительности неявки суду не представлено, заявлений и ходатайств не подано.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения ст.940 ГК РФ, а так же ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в договоре в обязательном порядке указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом, в силу п.7.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом на основании материалов дела, 26.08.2019 года в г.Саенкт-Перебург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО3 и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен в отсутствие сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения. Виновной признана водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (номер обезличен).

В ходе проверки обстоятельств страхового случая на основании обращения в компанию страховщика потерпевшего ФИО3 установлено, что страховой полис (номер обезличен) оформлен 18.08.2019 года страхователем ФИО2 в форме электронного документа на основании сведений о транспортном средстве, указанных собственником в электронном заявлении.

Однако, транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, указано страхователем как специальная техника, что не соответствует типу данного транспортного средства.

Согласно заявлению ответчика от 18.08.2019 года о заключении договора обязательного страхования, указано транспортное средство (информация скрыта), идентификационный номер (номер обезличен)

Вместе с тем, исходя из сведений ГИБДД УМВД России, указанный идентификационный номер соответствует автомобилю (информация скрыта), 2011 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом, обязательно наличие умысла лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 при заключении договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства сообщила страховщику заведомо ложные сведения о типе транспортного средства и его характеристиках, что в силу ст.ст. 944, 179 ГК РФ, влечет недействительность договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца и отсутствие умысла на сообщение ложной информации о предмете страхования не представлено.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, заключенного 18.08.2019 года с ФИО2

В силу положений ст.ст.88,98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение; 853 от 30.09.2019 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 18 августа 2019 года между Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 (страховой плис серия ХХХ (номер обезличен)).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8

ФИО8

ФИО8

Мотивированный текс решения изготовлен 22 ноября 2019 года.