Решение № 12-144/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело №12-144/20


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 – Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Колосов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых ФИО1 привлечен к ответственности. Согласно информационного письма Номер И от 30 августа 2011 года разработанного Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова установлены пороговые значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, где указано, что уровень порогового значения фенобарбитал составляет 1000 нг/л. Согласно п. 10 информационного письма при получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждения методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Данный факт подтвержден п. 15 Приложение №5 Клинических рекомендациях разработанных Правил проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических, психотропных и иных токсических веществ при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан. Актом медицинского освидетельствования №5696 от 19.12.2018 года п. 14 подтверждается взятие отбора биологического объекта у освидетельствуемого для проведения предварительного исследования на наркотические вещества с показаниями наличия в исследуемом объекте вещества – барбитураты (фенобарбитал) в количестве концентрации 77,35 нг/мл, что послужило основанием для проведения химико-токсикологического анализа. Справкой о результатах ХТИ в исследуемом объекте обнаружены вещества барбитураты (фенобарбитал), однако вышеназванный документ не содержит указаний на точное количество концентрации вещества в исследуемом объекте. Ни один из вышеперечисленных документов (акт освидетельствования и справка ХТИ) не подтверждают наличие в исследуемом образце наличия концентрации вещества фенобарбитал более 1000 нг/л. В п.п. 6-11 акте освидетельствования внешних признаков свидетельствующих о наличии опьянения нет. Мировым судьей не оценивалось допустимость доказательств, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно отсутствие точного указания концентрации вещества. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был заимствован из дела об административном правонарушении возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращенном за отсутствием состава административного правонарушения. Поводом к направлению ФИО1 к прохождению медицинского освидетельствования послужили обстоятельства ДТП. Также в материалах дела отсутствует протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором должно было быть отражено письменно волеизъявление лица, привлекаемого к процедуре освидетельствования. К материалам дела приобщена копия протокола направления на медицинское освидетельствование. Довод ФИО1 о том, что он принимал медицинский препарат «Корвалол» мировым судьей не изучен. Считал, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подсудности.

ФИО1 и его защитник Колосов А.В. надлежаще извещенные о дне слушания дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 19 декабря 2018 года в 18 часов 50 минут на Данные изъяты, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №910216 от 18 января 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №016203 от 19 декабря 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 19 декабря 2018 года и справкой о результатах химико-токсикологических исследований Номер от Дата , из которых следует, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, в ходе исследования мочи обнаружены барбитураты (фенобарбитал), рапортом инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО9 показаниями инспектора П.Е. при рассмотрении дела мировым судьей.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При исследовании материалов дела мировым судьей правильно установлено, что водитель ФИО1 19 декабря 2018 года в 18 часов 50 минут на Адрес , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Адрес с государственным регистрационным знаком Адрес в состоянии опьянения, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в свою защиту, в том числе о том, что он принимал лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал, являются несостоятельными, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден, степень опьянения в данном случае не указывается, а конкретное количественное значение содержания в биологическом объекте фенобарбитала для установления состояния опьянения значения не имеет.

Также является необоснованным указание представителя ФИО1 - Колосова А.В. о том, что ФИО1 принимал лекарство «Корвалол», в связи с тем, что правомерность применения заявителем указанного лекарственного средства не является предметом рассмотрения дела, поскольку Правилами дорожного движения запрещается не употребление лекарственных средств, а управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список III).

Доводы заявителя о том, что концентрация, выявленного у ФИО1 вещества фенобарбитала в моче 77,35 нг/мл, меньше уровня порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме № 179-25/12И от 30.08.2011 Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты, по мотивам, которые нахожу убедительными. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов суда 1 инстанции не могут повлечь отмену постановления.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колосова А.В. без удовлетворения.

Судья С.А. Шубина