Решение № 2-2339/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-2339/2020;)~М-2307/2020 М-2307/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2339/2020

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерном обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.М. , автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.С. , принадлежащего ФИО1 Согласно акта о страховом случае, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №. Вместе с тем, указанная выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме. Истцом было проведено экспертное исследование ООО «Межрегиональным центром оценки и экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которая составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Трусовский суд о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с истца, однако в удовлетворении иска было отказано.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил представлять его интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что ПАО СК «Росгострах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил часть суммы ущерба, в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения было отказано, следовательно истец имеет право на взыскании суммы ущерба в полном объеме в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из нормы статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.М. , автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.С. , принадлежащего ФИО1

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виновным в данном ДТП был признан водитель Г.А.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Сызранское».

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, куда ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в результате дополнительно проведенной проверки ПАО СК «Росгосстрах» заявленного страхового события путем проведения транспортно-трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ было выяснено несоответствие заявленным ФИО1 обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» <адрес> для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, были оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого судом решения был положен факт предоставления в судебное заседание не заверенной надлежащим образом светокопии экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда явилось не достоверным доказательством несоответствия заявленным страхователем ФИО1 обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшего сомнения страховой компании в не соответствии заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» государственный №, не явилось безусловным доказательством. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет не соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизму образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № в рамках рассмотрения спора ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявлено не было.

В силу положений п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных, отсутствуют.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения, на том основании, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовоеучреждение «Эксперт-Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.С. , принадлежащего ФИО1 в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако в рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза на предмет установления повреждений транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате этого ДТП.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, именно это заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно сделано компетентным экспертом, в рамках судебной экспертизы, проведенной по определению суда, на основании материалов, представленных истцом, не оспорено сторонами, содержит мотивированные выводы со ссылками на научные методики и нормативные материалы.

Доводы представителя истца о необходимости руководствоваться заключением эксперта, проведшего досудебную экспертизу, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе досудебной экспертизы вопрос о возможности причинения ущерба автомобилю истца в ходе конкретного ДТП не разрешался.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности и поддержал выводы проведенного исследования.

Суд приходит к выводу, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта трасолога, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, что истцом не представлено доказательств, повреждения его автомашины в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что экспертом не осматривался автомобиль, заключение носит вероятностный характер, не свидетельствует, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из заключения усматривается, что экспертом исследовались фотоматериалы, в том числе повреждения, имеющиеся на автомашине второго участника ДТП, экспертом было установлено, что имеющиеся на автомашине истца повреждения, получены, в результате не данного дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом производились сопоставления выявленных повреждений на автомашине истца и автомашине второго участника ДТП, в том числе по направлению их развития, и эксперт пришел к выводу, что они не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, что на основании постановления ГИБДД, второй участник ДТП привлечен к административной ответственности, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. данное постановление не имеет преюдициального значения, ответчик в силу действующего законодательства лишен права на обжалование постановления органов ГИБДД. Работники ГИБДД не являются специалистами в области трасологии, оформляют и фиксируют все имеющиеся на автомашинах видимые повреждения, при этом в обязанности органов ГИБДД не входит сопоставление данных повреждений и установление возможности их причинения в результате конкретного ДТП, с учетом того, что участники ДТП свою вину в нем не оспаривали.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату, а именно, установлен факт отсутствия страхового случая.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований (о взыскании страховой выплаты) истцу следует отказать по причине необоснованности, прочие исковые требования в части взыскания судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 24 марта 2021 г.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева