Решение № 2-6561/2017 2-6561/2017~М0-5628/2017 М0-5628/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С-180 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Рено Логан гос.номер №, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Кроме того, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису № на сумму 1000000 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению №, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 866407 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, на основании представленного экспертного заключения. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ЕЕЕ № в размере 400000 рублей, страховое возмещение по полису № в размере 466407 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 233203 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9 (л.д.110).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен телефонограммой (л.д.188), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что на данный момент автомобиль отремонтирован. Не оспаривал факт получения от ответчика письма, в котором ответчик предлагал провести осмотр и независимую экспертизу. Истец извещал ответчика о дате осмотра автомобиля, назначенной на 23 февраля. В момент осмотра автомобиля в ГАИ его доверитель не участвовал. Автомобиль предоставлялся ответчику на осмотр три раза, однако никто не явился. Осмотр был назначен по адресу: пр-д Инженерный, <адрес> представляет собой промышленную зону, перед которой расположена парковка, на которую открыт свободный доступ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.124-125).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ночью в <адрес> в <адрес>. Со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль Рено Логан. На его автомобиле следующие повреждения: левое крыло, капот, левая фара, сработала подушка безопасности. У виновника ДТП на автомобиле были аналогичные повреждения. Двигался он со скоростью 70 км/час, дорога была скользкая, все произошло быстро. Встречный автомобиль он увидел за 20-30 метров до столкновения. Свой автомобиль с места ДТП вывозил на эвакуаторе, так как было зажатие колеса. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в Чердаклы на осмотр в ГАИ, для того, чтобы зафиксировать повреждения. Материал по факту ДТП оформляли в присутствии сотрудника ГИБДД. Потерпевших не было. Точное количество сотрудников ГАИ не помнит, вроде было два. Автомобилем Мерседес Бенц управлял один раз, знакомый собственник попросил. ГАИ вызывал по сотовому телефону. Эвакуатор вызывал по сотовому телефону, но сначала позвонил в справочную, чтобы узнать телефон.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему был назначен осмотр автомобиля на 6 марта в 13.30 часов, однако, осмотр не состоялся, так как автомобиль представлен не был, сторона на телефонные звонки не отвечала. Звонил по номеру №. После чего он в 14-15 часов уехал. Место проведения осмотра представляет собой большую площадку, по сути, это юридический адрес газового предприятия. Номер телефона предоставила страховая компания. Несколько раз прошел по площадке, сфотографировал её и уехал. Автомобиль искал по государственному номеру.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом на обсуждение представителя ответчика был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Согласно п.1 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Renault Logan гос.номер №, под управлением водителя ФИО9

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 управляя автомобилем Renault Logan гос.номер № на автодороге Мирный – Архангельское на скользкой дороге не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С180, гос.номер №, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается имеющимся в материалах дела сраховым полисом (л.д.12), и не оспаривалось сторонами. Кроме того, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису № на сумму 1000000 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, потерпевший в своем заявлении обязан указать на факт невозможности представления транспортного средства в страховую компанию в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68). Указание на невозможность представления транспортного средства в страховую компанию в заявлении истца о выплате страхового возмещения отсутствовало (л.д.68).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо предоставить транспортное средство Мерседес-Бенц С, гос.номер № для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением (л.д.85).

Однако поврежденный автомобиль истцом ответчику для проведения осмотра не был представлен.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО» (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независим, технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях,

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что просит прибыть ответчика ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и проведение независимой экспертизы аварийного автомобиля Мерседес-Бенц С, гос.номер № по адресу: <адрес>, десятый <адрес>. поскольку указанный автомобиль получил механические повреждения препятствующие самостоятельному передвижению (л.д.95). Ранее, в заявлении о выплате страхового возмещения сведений о невозможности передвижения автомобиля истцом в нарушение требований пункта не указ

Согласно акта, составленного ООО «Симбирск Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов осмотр автомобиля Мерседес-Бенц С, гос.номер № по адресу: <адрес>, не состоялся, телефон указанный в направлении не отвечает (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил прибыть представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на осмотр и проведение независимой экспертизы аварийного автомобиля Мерседес-Бенц С, гос.номер № по адресу: <адрес>. поскольку указанный автомобиль получил механические повреждения препятствующие самостоятельному передвижению (л.д.89).

Из акта, составленного ООО «Симбирск Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов осмотр автомобиля Мерседес-Бенц С, гос.номер № по адресу: г.<адрес>, не состоялся. Транспортное средство на месте осмотра, отсутствовало. Указанный в акте осмотра мобильный телефон не соединялся, на звонки не отвечает (л.д.105-106).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, он во исполнение требования ОСАО «Ингосстрах» прибыл ДД.ММ.ГГГГ. года в 13.30 часов по адресу: <адрес> целью осмотра автомобиля Мерседес-Бенц С, гос.номер №, однако в течение 1 часа 30 минут (до 15-00) поврежденный автомобиль на данном адресе отсутствовал, каких-либо осмотров не проводилось.

Данные пояснения свидетеля также подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, осуществленной ФИО8

В то же время, СПАО «Ингосстрах» предприняло все возможные меры по организации осмотра повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С, гос.номер № осуществив отправку писем с направлениями на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время по указанному в направлении адресу автомобиль предоставлен не был (л.д.93-94).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В нарушение нормы и. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив

доказательств страховой компании того, что характер повреждений особенности поврежденного транспортного средства, исключают представление для осмотра и независимой технической экспертиз» независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или, эксперта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в Гой части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со СТ.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования закона о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты морального вреда и штрафа, которые удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования, не подлежат удовлетворению, в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, и требования о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не нарушило права истца, который поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил; каких-либо доказательств того, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение со ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено; что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО; потерпевший самостоятельно провел экспертизу необоснованно, недобросовестно, избегая соблюдения предписаний закона о порядке получения страхового возмещения.

В соответствии с вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская