Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2647/2018

Дело № 2-2647/2018 26 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 714521 рубля 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 950000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновывает тем, что <...> года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 (далее – Ответчик, Должник) был заключен кредитный договор № <...> (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 807000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых со сроком погашения кредита до 21.02.2019 года. 01.07.2016 года Публичное акционерное общество (ранее – ОАО) «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России №3461 от 19.06.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 443100, <...>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 109052, <...>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, с 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (Далее – Истец, Банк). Свои обязательства по Кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 807000 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на Счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, составляет 21605,70 рублей. В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее Даты платежа, а в случае если Дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом. В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 5.1 Кредитного договора, с 21.12.2015 года Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 8.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовав Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по Кредитному договору обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств, а также обязательств по Договору залога (при наличии). 27.10.2016 года в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 27.11.2016 года. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Согласно пункту 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки платежа. По состоянию на 02.02.2017 года задолженность по основному долгу, процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 714521,68 руб., в том числе:

- 611587,30 руб. – размер задолженности по основному долгу;

- 102934,38 руб. – размер задолженности по процентам.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № <...>, заключенным между ФИО1 и ОАО «Первобанк» (далее – Договор залога). Согласно п. 1.5. Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: Марка, модель <...>, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>. Согласно п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 950000 рублей. В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. О6ращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 4-5).

Истец ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 4618295 от 19.04.2018 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком заключен договор с банком об отступном, который в настоящее время находится в банке на согласовании, автомобиль уже передан банку, в связи с чем требования банка удовлетворены в полном объеме, стоимость автомобиля превышает задолженность ответчика. Кроме того считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент подачи иска полномочия представителя истекли.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> года между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 807000 рублей 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых со сроком погашения кредита до 21.02.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д. 9-11), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 12), информационным расчетом (л.д. 13).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячного обязательного платежами в размере 21605 рублей 70 коп. (л.д. 10).

ОАО «Первобанк» полностью выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, денежные средства в размере 807000 рублей 00 коп. были предоставлены ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 26), однако ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

01.07.2016 года Публичное акционерное общество (ранее – ОАО) «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России №3461 от 19.06.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 443100, <...>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 109052, <...>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовав Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по Кредитному договору обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств, а также обязательств по Договору залога (при наличии) (л.д. 11).

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец 01.11.2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности от 27.10.2016 года (л.д. 18-19). Факт направления указанного требования подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д. 20-22).

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.02.2017 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 714521,68 руб., в том числе:

- 611587,30 руб. – размер задолженности по основному долгу;

- 102934,38 руб. – размер задолженности по процентам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 23), отчета о проведенных погашениях по кредиту (л.д.25), а также из выписки по лицевому счету (л.д. 26-34). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредитам ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, <...> года между ОАО «Первобанк» и ответчиком был заключен договор залога № <...> на приобретаемое транспортное средство (л.д. 14-15).

На полученные кредитные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки <...>, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 17), паспортом транспортного средства серии серия <...> (л.д. 16).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Положения ст. 28.2 закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с 01.07.2014 года, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Положения Гражданского кодекса РФ о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, при этом, представитель истца в заседание не явился, об отказе от иска не заявлял, о заключении мирового соглашения не ходатайствовал.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в соответствии с достигнутой ими договоренностью на стадии исполнительного производства.

Ссылка представителя ответчика на то, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, срок действия которой истек, является несостоятельной.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО3 по доверенности. В подтверждение полномочий представителя истца на подписание искового заявления представлена копия доверенности № 285 от 18.02.2016 года, в соответствии с которой ПАО «Промсвязьбанк» уполномочивает ФИО3 представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции с правом на совершение от имени Банка процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, в том числе: с правом подписания и предъявления исковых заявлений. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2017 года включительно (л.д. 35-36).

При этом, исковое заявление направлено в адрес суда 21.11.2017 года, что подтверждается штампом почтовой организации, имеющимся на конверте (л.д. 55).

Таким образом, представитель истца ФИО3 на момент подписания искового заявления и предъявления его в суд обладал соответствующими полномочиями на совершение указных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 16345 рублей 22 копеек (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от <…> года в размере 714521 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16345 рублей 22 копеек, а всего взыскать 730866 (семьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...>, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018 года.