Постановление № 1-438/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-438/2020

Дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

селение Октябрьское 23 октября 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Жилина А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кабисова К.Т., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца сел. Сунжа, гражданина Российской Федерации, со средне - техническим образованием, не работающего, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего в РСО - Алания, ..., сел. Сунжа ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2, обвиняется в том, что ... примерно в 18 часов 15 минут управляя автомобилем марки «ГАЗ-...» с регистрационными знаками ..., двигаясь из селения Октябрьское в селение ... РСО-Алания в районе домовладения ... по ..., ..., ... РСО-Алания со скоростью примерно 40 километров в час, проявил небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в наличии пешеходов на проезжей части автодороги, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, тем самым не уступил дорогу пешеходу, в результате чего на проезжей части, на расстоянии ... метров от правого, относительно направления движения его автомобиля края проезжей части и на расстоянии ... метров от угла ..., селения ... РСО-Алания совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями ФИО2 нарушил требование пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома лонной и седалищной костей справа с нарушением целостности тазового кольца и ушиблено-рваные раны лба, области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Действия подсудимого ФИО2, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она с подсудимым примирились, им заглажен причиненный материальный и моральный вред, и она никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся и также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали, защитник подсудимого - адвокат Кабисов К.Т. и государственный обвинитель Жилин А.Н.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить в отношении подсудимого ФИО2, уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а именно совершения ФИО2, впервые преступления небольшой тяжести, примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного вреда, положительной характеристики, суд считает возможным уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 и 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу, автомашину марки «ГАЗ-...» с регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе следствия законному владельцу подсудимому ФИО2, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Кабисова К.Т. за оказанную юридическую помощь подсудимому ФИО2, в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев