Решение № 2-1009/2025 2-1009/2025~М-2849/2024 М-2849/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1009/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж второго этажа гаража, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж второго этажа гаража, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК ГСК №27 Пролетарского района г.Тулы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежит гараж № в боксе № ПК ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, 3. ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный гараж №, строительство второго этажа которого не завершено и отсутствует целостное кровельное покрытие. В результате чего происходит постоянное залитие стен, крыши принадлежащего ему (ФИО2) гаража, что привело к его частичному разрушению и необходимости капитального ремонта. Его (ФИО2) неоднократные обращения к ФИО3 о производстве демонтажа строительных конструкций гаража №242 с целью устранения нарушения его (ФИО2) прав собственника ФИО3 игнорируются. Поскольку допущенные нарушения на настоящий момент ФИО3 в добровольном порядке не устранены, он (ФИО2) вынужден обратиться за судебной защитой. Истец просил: обязать ФИО3 произвести разбор (демонтаж) конструкций недостроенного второго этажа гаража №242 и сплошную замену кровельного покрытия гаража №242 с соблюдением действующих строительно-технических норм, технологии устройства кровельного покрытия конкретного типа, а также с соблюдением техники-безопасности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в его (ФИО2) пользу денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же последний свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК ГСК №27 Пролетарского района г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, представителя ПК ГСК №27 Пролетарского района г.Тулы.

Исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело №2-1099/2024 судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно с.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж № в боксе № ПК ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж № в боксе № ПК ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из искового заявления ФИО2 следует, что строительство второго этажа гаража № не завершено и отсутствует целостное кровельное покрытие, в результате чего происходит постоянное залитие стен, крыши принадлежащего ему (ФИО2) гаража №.

Данные факты нашли свое документальное подтверждение, в том числе приложенными истцом фотографиями.

В рамках исследования для изготовления экспертного заключения №2023-2640 от 15 ноября 2023 года сотрудником ООО «Альянс-Капитал» ФИО4 были обследованы строительные конструкции и кровля гаража № в боксе № ПК ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего специалист пришел к выводу о том, что: причиной залития гаража № являются именно строительные конструкции незавершенного строительства второго этажа, располагающиеся на крыше соседнего этажа №. На это указывает: четко выраженная локализация (местонахождения) повреждений внутри и снаружи гаража №, при этом дефекты выявлены в месте стыка с соседним гаражом №, на кровле которого располагается недострой; отсутствие кровли и иных элементов (отливов, капельников), препятствующих отеканию воды при дожде и обильном таянии снега в зимний период на строительных конструкциях незавершенного строительства второго этажа соседнего гаража №. Здесь же специалист дал рекомендацию по устранению причин залития: демонтаж конструкций недостроенного второго этажа здания гаража № с последующей сплошной заменой кровельного покрытия гаража № с соблюдением действующих строительно-технических норм, технологии устройства кровельного покрытия конкретного типа, а также с соблюдением требований техники безопасности.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ФИО4 и объективность сделанных им выводов. Эти выводы логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Суд также учитывает большой опыт ФИО4 в области строительно-технических экспертиз. В связи с чем суд придает экспертному заключению №2023-2640 от 15 ноября 2023 года, изготовленному ООО «Альянс-Капитал», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заочным решением от 11 июня 2024 года мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, постановленным по гражданскому делу №2-1099/2024, была установлена вина ФИО3 в нарушении прав ФИО2 и причинении повреждений гаражу последнего, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 34928 рублей на оплату восстановительного ремонта гаража № в боксе № ПК ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>.

Заочное решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования ФИО2 об обязании ФИО3 произвести демонтаж второго этажа гаража № в боксе № ПК ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, исходя из времени, потраченного ФИО5 для изготовления процессуальных документов, учитывая, что стороной ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с последнего суммы, основываясь на степени сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО2 юридических услуг соответствуют 5000 рублей. При этом суд полагает, что в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в силу действующего налогового законодательства РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ФИО3 в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО2 об обязании произвести демонтаж второго этажа гаража.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 произвести разбор (демонтаж) конструкций недостроенного второго этажа гаража № в боксе № ПК ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, а также произвести сплошную замену кровельного покрытия этого гаража с соблюдением действующих строительно-технических норм, технологии устройства кровельного покрытия конкретного типа, а также с соблюдением техники-безопасности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий