Решение № 2-3914/2017 2-3914/2017~М-3534/2017 М-3534/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3914/2017

Дело № 2-3914/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием прокурора Горюновой В.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он по трудовому договору работает в Новгородском предприятии магистральных электрических сетей – Филиале ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее ПАО ФСК ЕЭС) в качестве водителя. 25 декабря 2013 года во время служебной командировки, на 182 км+800 м автодороги «Устюжна – Валдай» в районе д. ФИО4 района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. Приговором Боровичского районного суда Новгородской области ФИО5 признан виновным ив совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также постановлено взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Длительное время после этого происшествия истец находится на лечении. При этом ему приходилось испытывать физическую боль и психические переживания, он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по месту его работы, вести привычный для него образ жизни и заниматься домашним хозяйством. Должник ФИО5 до настоящего времени выплатил истцу только 16 000 рублей. От выплаты остальной суммы компенсации морального вреда он фактически уклоняется. С учетом того, что причиненный истцу моральный вред до настоящего времени не компенсирован в полном объеме, указывается на то, что вправе предъявить солидарное требование к владельцу транспортного средства ............... г.р.з. ................., то есть к ПАО ФСК ЕЭС. Считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда по сравнению с размером, который был установлен приговором суда от 25 марта 2015 года до 400 000 рублей.

Для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2013 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 34 минуты ФИО5 в нарушении требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной ................. г.р.з. ................., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь на 182 км+800 м автодороги «Устюжна-Валдай» Боровичского района Новгородской области в направлении от г. Валдай Новгородской области к г. Боровичи Новгородской области, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, превысил данное ограничение, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысил ограничение допустимой в данных дорожных условиях скорости движения, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении попытки обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал возвращаться на свою полосу движения, где на 182 км + 800 м автодороги «Устюжна-Валдай» Боровичского района Новгородской области совершил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной ............... г.р.з. ................. под управлением ФИО1, которая в результате столкновения совершила съезд в правый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП водителю автомашины ............... г.р.з. ................. ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной массы крестца справа без смещения, закрытого перелома правых седалищной и лонной костей без смещения отломков, закрытого неосложненного перелома 6-7 и 12 ребер справа без смещения отломков, подкапсульной гематомы правой доли печени, закрытого перелома поперечных отростков L4-L5 позвонков, забрюшинной гематомы, которые характерны для транспортной травмы и могли возникнуть одномоментно у лица в салоне автомобиля при его столкновении и оцениваются в совокупности как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, выразившимися в нарушении им требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда от 25 марта 2015 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с зачетом в указанный срок отбытого им срока лишения права управления транспортным средством в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 марта 2014 года. Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 300 000 рублей, в пользу ФИО6 250 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2015 года приговор Боровичского районного суда от 25 марта 2015 года в отношении ФИО5 изменен: на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы освобожден. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 1100 во взаимосвязи со ст. 1079, ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несёт перед ним ответственность независимо от вины.

Однако такие требования основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённой главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действительно не является законным владельцем источника повышенной опасности, но и, вопреки ошибочности суждений истца, не является он и третьим лицом по смыслу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся (например, пассажиры, пешеходы), которым причинён вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При причинении вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен быть возмещён на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред здоровью истцу, признан ФИО5, а не работодатель, а также учитывая, что доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не предоставлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Также судом при разрешении заявленных требований учитывается, что размер причиненного истцу морального вреда установлен Боровичским районным судом при разрешении указанного вопроса в рамках уголовного дела в отношении ФИО5

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что неисполнение ФИО5 приговора суда в части компенсации морального вреда является основанием для взыскания указанной суммы с владельца второго источника повышенной опасности, поскольку данные доводы также основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 04 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.