Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело № 2-1099/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Орла к ФИО1 о признании правомерными условий выкупа жилого помещении и земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Орла обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании правомерными условий выкупа жилого помещения и земельного участка.

В обоснование требований указав, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - однокомнатной квартире, общей площадью 23,60 кв.м. по адресу: <...>. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.09.2010 г. № 307 многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 05.09.2012 г. № 587 многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции в осях «1-7», «А-Г».

Постановлением администрации г.Орла от 16.01.2013 г. №54 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома № №*** в осях «1-7», «А-Г» по <...>, Управлению городского хозяйства администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в срок до ДД.ММ.ГГ было поручено организовать переселение граждан из д. №*** в осях «1-7», «А-Г» по <...> в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г. Орла от 30.12.2016 г. № 6133 «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 16.01.2013 г. № 54 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <...>», Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено провести мероприятия, предусмотренные ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГ.

07.07.2016 г. постановлением администрации г. Орла №3007 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, в целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг.». Согласно приложению к данному постановлению, администрацией г. Орла было принято решение об изъятии объекта недвижимости и земельного участка по вышеуказанному адресу у ответчика для муниципальных нужд. Использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на жилое помещение - <...>.

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <...> для муниципальных нужд администрацией города Орла, собственнику жилого помещения ФИО1 было направлено уведомление N №*** о решении изъятия для муниципальных нужд жилого помещения. 18.01.2017 г. ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненном ИП ФИО3, администрация города Орла в качестве размера возмещения за объект недвижимости предлагала 133 707 рублей с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения. Однако с ответчиком до настоящего времени не достигнуто соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества и проект соглашения об изъятии жилого помещения вернулся истцу за истечением срока хранения.

Просит суд изъять 1/9 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 23,60 кв.м. путем выплаты возмещения за указанную долю в объекте недвижимости в размере 133 707 рублей с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения; обязать ответчика ФИО1 заключить соглашение на условиях, предлагаемых истцом; прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 долю в жилом помещении - однокомнатной квартире №№***, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 23,60 кв.м.; признать право собственности муниципального образования «Город Орёл» на 1/9 долю в жилом помещении - однокомнатной квартире №№***, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 23,60 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с администрации г. Орла в его пользу 130767 руб. в счет выкупной цены принадлежащей ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 23,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом общей площади жилых помещений квартир; 60567 руб. убытки связанные с выкупом и изъятием жилого помещения (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, расходов по переоформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое помещение), 405637 руб. в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расходы на оплату услуг представителя за составления встречного искового заявления 3000 руб. с одновременной подачей ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу встречного искового заявления до вынесения решения суда, поскольку его имущественное положение не позволяет единовременно уплатить госпошлину в полном размере.

Представитель Администрации г.Орла по доверенности в деле ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, полагая заявленные суммы чрезмерно завышенными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Кроме того, представил суду уточнение встречного иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с Администрации г. Орла в свою пользу 130 767 рублей в счет выкупной цены принадлежащей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 23,6 кв.м., по адресу: <...>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также включая рыночную стоимость принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом общей площади жилых помещений квартир; взыскать с Администрации г. Орла 60 567 рублей в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, расходов по переоформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое помещение); взыскать с Администрации г. Орла 45 070,77 рублей в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонтмногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с учетом принадлежащей 1/9 доли в правеобщей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>,<...>, расходы на оплату услуг представителя за составления встречного искового заявления 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО2 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - однокомнатной квартире, общей площадью 23,60 кв.м. по адресу: <...>.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.09.2010 г. № 307 многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 05.09.2012 г. № 587 многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции в осях «1-7», «А-Г».

Постановлением администрации г.Орла от 16.01.2013 г. №54 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома № №*** в осях «1-7», «А-Г» по <...>, Управлению городского хозяйства администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в срок до ДД.ММ.ГГ поручено организовать переселение граждан из <...> осях «1-7», «А-Г» по <...> в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г. Орла от 30.12.2016 г. № 6133 «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 16.01.2013 г. № 54 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <...>», Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено провести мероприятия, предусмотренные ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01.09.2017 г.

07.07.2016 г. постановлением администрации г. Орла №3007 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, в целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг.».

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <...> для муниципальных нужд администрацией города Орла, собственнику жилого помещения ФИО1 было направлено уведомление N 2/177-и о решении изъятия для муниципальных нужд жилого помещения.

18.01.2017 г. ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания приведенных выше норм права, а также ч. 5 ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ произведен расчет рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 23,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом общей площади жилых помещений квартир, места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, которая составляет 130767 рублей. Размер убытков ФИО1, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) равен 60567 рублей. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принимая во внимание приватизацию квартиры № №*** указанного дома в 1994 году и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности, составляет 405637 рублей. Соответственно, размер 1/9 доли ФИО1 компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, равен 45070,77 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен жилой дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости.

Администрацией г. Орла в обоснование размера выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение представлен отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненный ИП ФИО3, администрация города Орла в качестве размера возмещения за объект недвижимости предлагала ФИО1 133 707 рублей.

Между тем, суд дает критическую оценку отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО3, поскольку экспертом не были определены размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение), а также размер компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной Обзоре в судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Poccийской Федерации 29 апреля 2014 г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не может определяться в силу положений ст. 32 ЖК РФ, определяющих выкупную цену только изымаемого жилого помещения, то эксперт правильно при определении рыночной стоимости жилого помещения учел рыночную стоимость принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме до 1917 года постройки, доказательств тому, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома не была выполнена.

Невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.

На основании изложенного, суд исходит из экспертного заключения ООО «Реал-Консалт» для определения размера выкупной цены, которая составляет: 130 767 рублей - стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 23,6 кв.м., по адресу: <...>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также включая рыночную стоимость принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом общей площади жилых помещений квартир; 60 567 рублей - стоимость убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, расходов по переоформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое помещение); 45 070,77 рублей – величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом принадлежащей ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>,

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая такое удовлетворение иска, суд считает необходимым частично удовлетворить иск Администрации г.Орла, а именно - прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 23,6 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 3000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Орла в доход муниципального образования г. Орел государственной пошлины в размере 5564 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Орла в пользу ФИО10 Е,И. выкупную цену 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с учетом стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также включая рыночную стоимость принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 130 767 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления, в размере 60 567 рублей; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 45 070,77 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исковые требования Администрации г. Орла к ФИО1 о признании правомерными условий выкупа жилого помещении и земельного участка – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 23,60 кв.м.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 23,60 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации г.Орла – отказать.

Взыскать с Администрации г.Орла в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5564 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, который будет изготовлен 23.10.2017 года.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова