Решение № 2-3431/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-3431/2019

Дело №2-3431/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2018-004167-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 8 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Красоты и Здоровья» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Красоты и Здоровья» (далее ООО «ЦКЗ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 13.02.2018 г. между ООО «ЦКЗ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу косметологические услуги. Стоимость услуг составляет 91 900 руб.

Согласно п.3.2 Договора истец оформил кредит для оплаты вышеназванных услуг по договору.

После подписания кредитного договора денежные средства были автоматически переведены на счет ответчика.

Таким образом, истец по договору от 13.02.2018 г. обязательства исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 91 900 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчиком данная претензия получена 03.04.2018 г. Никакого ответа не последовало, то есть претензия была проигнорирована.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании косметологических услуг от 13.02.2018 г. и вернуть сумму займа в размере 91 900 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф размере 45 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор об оказании косметологических услуг от 13.02.2018 г., взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, которые перечислить на номер карты, открытой для погашения кредита (номер карты: 40№).

Ответчик ООО «Центр Красоты и Здоровья» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 того же Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 г. между ООО «ЦКЗ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу косметологические услуги.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязан предать в собственность покупателю «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в акте приема-передачи, прилагающийся к договору и являющийся его неотъемлемой частью и/или оказать косметические услуги в количестве 66 баллов, в соответствии с действующим Прайс-листом, рекомендациями, фиксируемым в карте Покупателя и актом (ами).

В силу п.3.1 цена услуг составила 120 000 руб.

В соответствии с п.3.2 оплата косметических услуг производится заказчиком при единовременным платежом за счет привлечения кредитных средств (в кредит).

13.02.2018 г. между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ от 13.02.2018 г. потребительского кредита на оплату товара в сумме 91 900 руб.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита на оплату товара составила 91 900 руб., на 24 месяца, процентная ставка – 27 % годовых, ежемесячный платеж в размере 5 000 руб.

В договоре от 13.02.2018 г. оказания косметических услуг указано, что ФИО1 с прейскурантом цен в прайс-листе на оказываемые косметические и порядком их оказания ознакомлена и согласна.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания косметических услуг от 13.02.2018 г.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Центр Красоты и Здоровья» суммы за оплаченные услуги подлежат удовлетворению в размере 91 900 руб. с возвратом денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» на счет истца в кредитной организации.

Суд при этом учитывает, что истцом в период судебного разбирательства внесены на вышеуказанный кредитный счет истца денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от 06.12.20108 г.

В связи с этим судебное решение не подлежит исполнению в размере внесенной ответчиком суммы в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу были оказаны услуги на сумму 10 000 руб. не подтверждены надлежащим образом.

Так истцом представлена карта клиента, выданная ответчиком, которая не имеет записей о проведенных в отношении ФИО1 косметических услугах.

Акт выполненных (оказанных) услуг от 13 февраля 2018г. представлен ответчиком в суд в виде незаверенной светокопии.

Истец отрицала существование и подписание данного акта.

Согласно статье 71 (части 1, 2) ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может считать доказанным предоставление истцу услуг ответчиком на сумму 10 000 руб. на основании незаверенной надлежащим образом копии акта, при том, что оригинал данного акта суду не был представлен.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47 450 руб. (91 900 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб., учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве по которому ранее выносилось заочное решение суда, а оплата услуг представителя истцом подтверждена надлежаще заверенными копиями платежных документов.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Что касается требований истца о расторжении договора от 13.02.2018 г. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушения одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает требования истца к ООО «Центр Красоты и Здоровья» о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Центр Красоты и Здоровья» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 257 руб., в том числе: 300 руб. – за требования неимущественного характера, и 2 957 руб.- за требования имущественного характера,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Красоты и Здоровья» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании косметических услуг от 13.02.2018 года, заключенный между ООО «Центр Красоты и Здоровья» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр Красоты и Здоровья» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 91 900 руб. путем перечисления на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» счет №, не приводить в исполнение решение суда в данной части в размере 50 000 руб., внесенных ответчиком на кредитный счет истца.

Взыскать с ООО «Центр Красоты и Здоровья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 450 руб.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Центр Красоты и Здоровья» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Центр Красоты и Здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.