Апелляционное определение № 33А-7311/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0051-01-2025-002578-87

Дело № 33а-7311/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело № 2а-123/2026 по административному исковому заявлению Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области Российской Федерации о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов,

по представлению административного истца Серовского транспортного прокурора на определение Серовского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года,

установил:

Серовский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации Серовского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области Российской Федерации, в котором просил обязать Администрацию Серовского муниципального округа ликвидировать несанкционированную свалку пиломатериалов, расположенную на земельном участке с координатами <№> по ул. <адрес> в г. ФИО2 (район приюта животных «<...>») вблизи железнодорожного пути перегона <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Серовской транспортной прокуратурой совместно со старшим инспектором ОНДиПР СГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области по обращению граждан в июле 2025 года проведена выездная проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства на открытой территории по адресу: г. Серов, ул. <адрес>, район приюта животных «<...>», координаты: <№>, прилегающей к инфраструктуре железнодорожного транспорта – железнодорожному мосту через реку Каква, в ходе которой установлен факт бесконтрольного складирования отходов лесопиления (доска, горбыль) в большом количестве.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года производство по административному делу № 2а-123/2026 по административному иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области Российской Федерации о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи имеющимся вступившим в законную силу решением суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административным истцом Серовским транспортным прокурором подано представление на определение Серовского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года.

В доводах представления указано, что согласно информации, размещенной на сайте Свердловского областного суда, решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-490/2025 не вступило в законную силу, так как 10 июня 2026 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу является незаконным, а административное дело № 2а-123/2026 подлежит приостановлению до принятия окончательного решения по гражданскому делу № 2-490/2026. Кроме того, в административном исковом заявлении Серовский транспортный прокурор просил о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на Администрацию Серовского муниципального округа, при этом орган местного самоуправления не может быть освобожден от исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения, но может нести ответственность наряду с иными лицами, по причине действий которых возникли те или иные обстоятельства.

В возражениях на представление административный ответчик Администрация Серовского муниципального округа просит суд оставить определение суда без изменения, а представление – без удовлетворения.

В возражениях на представление заинтересованное лицо Главный государственный инспектор Серовского городского округа поддерживает его доводы, выражая несогласие с определением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы представления и возражений административного ответчика, заинтересованного лица на него, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования о ликвидировать несанкционированной свалки пиломатериалов, расположенной на земельном участке с координатами <№> по ул. <адрес> в г. ФИО2 (район приюта животных «<...>») вблизи железнодорожного пути перегона <...>, являлись предметом оценки Серовского районного суда Свердловской области в решении от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-490/2025, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 9 октября 2025 года в Серовский районный суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на Администрацию Серовского муниципального округа обязати ликвидировать несанкционированную свалку пиломатериалов, расположенную на земельном участке с координатами <№> по ул. <адрес> в г. ФИО2 (район приюта животных «<...>») вблизи железнодорожного пути перегона <...>.

Судом первой инстанции исследовано решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-490/2025, которым исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о ликвидации несанкционированной свалки удовлетворены, на индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 260 кв.м., расположенный к югу и востоку от границ земельного участка, по адресу: <адрес>, от несанкционированной свалки отходов лесопиления.

Прекращая производству по настоящему административному делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-490/2025, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то, что предметом проверки в рамках рассмотренного спора являлись обстоятельства образования несанкционированной свалки с установлением виновного лица, на которого была возложена обязанность по ее ликвидации.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при прекращении производства по делу в связи с тождеством спора, не учел, что в рамках настоящего дела заявлен иной предмет требований – возложение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на орган местного самоуправления в силу предоставленных ему законом полномочий, отличный субъектный состав, а именно исковые требования заявлены Серовским транспортным прокурором в интересах неопределенного круга лиц, который не являлся участником судопроизводства по делу № 2-490/2025, также суд не проверил идентичность оснований заявленных требований с рассмотренными Серовским районным судом Свердловской области 22 июля 2025 года.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-490/2025 не вступило в законную силу, поскольку 9 февраля 2026 года ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований прекращения производства по административному делу по пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года отменить, представление Серовского транспортного прокурора – удовлетворить.

Административное дело № 2а-123/2026 по административному исковому заявлению Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Серовского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области Российской Федерации о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов направить в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Степкина