Решение № 2А-452/2017 2А-452/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-452/2017

Административное дело № 2а-452/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Белоноговой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.№ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2016 года № по исполнительному производству № от 27 марта 2017 года, в котором указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № возбужденное 27 марта 2017 года, на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г.Калининграда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медея» задолженности по договору займа в размере 32 000 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа в размере 774 794 рубля 52 копейки и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 320 000 рублей 00 копеек, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 26 февраля 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» и ней в обеспечение договора займа, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: индивидуального жилого дома в размере 25 600 000 рублей 00 копеек, земельного участка для эксплуатации жилого дома в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, хозяйственной постройки в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

16 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 456 635 рублей 62 копейки, которое было вручено ФИО1 12 сентября 2017 года.

ФИО1 считает постановление о взыскании с неё исполнительского сбора незаконным, так как исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им в срок исполнительного документа, однако она не препятствовала какими-либо действиями (бездейсияем) реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.№ поддержал исковое требование, по основаниям, указанным в заявлении.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 и представитель Управления ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили (л.д.№

Заслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно решению Московского районного суда г.Калининграда от 14 января 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-Торг» и ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исполнительному листу №, выданному Московским районным судом г.Калининграда, с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медея» взыскана задолженность по договору займа в размере 32 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 774 794 рубля 52 копейки и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 320 000 рублей 00 копеек, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 26 февраля 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» и ФИО1 в обеспечение договора займа, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: индивидуального жилого дома в размере 25 600 000 рублей 00 копеек, земельного участка для эксплуатации жилого дома в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, хозяйственной постройки в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (л.д.№

В постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 16 ноября 2016 года, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 12 сентября 2017 года, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 456 635 рублей 62 копейки, указано что, данное постановление вынесено в связи с не исполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.№ Данный вывод судебного пристав-исполнителя является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель предлагал должнику ФИО1 в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 09 апреля 2015 года, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на которое обращено взыскание, было передано взыскателю, в связи с нереализацией в принудительном порядке (л.д.№

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 456 635 рублей 62 копейки является незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 16 ноября 2016 года, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 12 сентября 2017 года, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 456 635 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья Довгаль А.А.