Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело №

Поступило 12.04.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании ничтожным договора уступки требования,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ПАО «УБРиР» и ООО «Траст» о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) №1-2015 от 17.06.2015 г., заключенного 11.08.2013 г. между ответчиками, в части кредитного договора заключенного 11.08.2013 г. между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» на основании Анкеты-заявления №.1-оферты от 11.082013 г.. В обоснование указал, что 11.0.2013 г. между ним и ПАО «КБ «УБРиР» на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на 36 месяцев под 69% годовых. Согласно условиям договора Банк может передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика о состоявшейся переуступке. 17.06.2015 г. ПАО «УБРиР» заключил договор уступки требования (цессия) №1-2015 с ООО «Траст», по которому передал все права и обязанности в день подписания договора цессии. Уведомления о состоявшейся переуступке истец не получал. Копию договора и иные документы получил из Бердского суда, куда ООО «Траст» обратилось с иском о взыскании задолженности. Полагает, что договор цессии является ничтожным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28ю06.2012 г. №17. В заявлении-оферте отсутствует согласие заемщика на уступку права требования по договору лицу, у которого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. ООО «Траст» не является кредитной организацией. Законом установлена ответственность за разглашение банком информации, составляющей банковскую тайну, согласно статьи 857 ГК Российской Федерации. Передача права требования лицу, которое не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, нарушает права заемщика на сохранение информации о банковском счете, операциях по счету, а также сведений, касающихся самого заемщика, которые являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права истца. Истец просил рассматривать дело без его участия, с представителем ФИО1 (л.д.3), которая поддержала исковые требования.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 представил письменные возражения на иск (л.д.20-22), в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в анкете-заявлении своей подписью заемщик подтвердил условие о том, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств другим лицам. Обязанность уведомить должника и переуступке требования лежит на цессионарии. В кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки, а личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Поскольку представитель Банка не просил рассматривать дело без их участия, а представитель второго ответчика ООО «Траст» не явился, объяснений на иск не представил, - с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, установлено следующее.

17.06.2015 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Траст» заключен Договор №1-2015 уступки требования (цессии) (л.д.4-5), в соответствии с которым цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должником кредитных договоров, соглашений, а именно - права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень кредитных договоров, права по которому уступаются цессионарию, согласован сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Перечень кредитных договоров включает в себя фамилию, имя, отчество каждого из должников; номер и дату заключенных с ними кредитных договоров; размеры сумм задолженности по этим кредитным договорам с разбивкой на основной долг и проценты за пользование кредитом, а также цену каждого уступаемого требования.

Согласно частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как указано в статье 383 Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В настоящем случае права не связаны неразрывно с личностью кредитора.

Согласно частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из предмета, оснований и существа требований, договор уступки является оспоримой, а не ничтожной, как указано в иске, сделкой.

Из Анкеты-заявления ФИО2, поданной в ПАО КБ «УБРиР» (л.д.36-37), усматривается, что заемщик согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления другим лицам.

Данное условие договора истцом не оспаривается. Более того, на него он ссылается в иске (л.д.1). При этом утверждает, что он не давал согласия на уступку требования лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности.

Согласно абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, исходя из статьи 383 ГК Российской Федерации, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации истец должен представить доказательства, обосновывающие его требования. Однако, им не представлено доказательств, что на момент заключения кредитного договора личность кредитора для него имела существенное значение, в связи с чем он не был согласен на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на ведение банковских операций,- что следует из буквального содержания Анкеты-заявления.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Действующее законодательство не содержит запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Требование о наличии лицензии, согласно Федерального закона «О банках и банковской деятельности распространяется на правоотношения, связанные с выдачей кредита. Права переходящие по договору уступки, не относятся к числу банковских операций.

Как пояснила представитель истца, уведомление об уступке было получено ФИО2 лишь при подаче ООО «Траст» иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что права истца оспариваемым договором уступки нарушены тем, что в настоящее время истцу постоянно звонят и угрожают представители ООО «Траст», что негативно сказывается на здоровье должника. Кроме того, настоящий кредитор требует уплаты большего размера задолженности.

Вместе с тем указанные доводы не являются юридически значимыми. Наличие задолженности по договору, ей размер не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно частей 1 и 2 статьи 385 ГК Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Уступка права требования не нарушает положений о банковской тайне, поскольку цессионарий несет ответственность на общих основаниях за разглашение сведений, являющихся банковской тайной.

Иных доказательств нарушения прав должника заключением оспариваемого договора истец не представил. При этом при уступке права требования по договору объем прав должника не увеличился. Доказательств обратного не представлено. Исходя из решения Бердского городского суда от 14.11.2016 г., (л.д.44), ответчик не оспаривал размера задолженности по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к ООО «Траст» и ПАО КБ «УБРиР» о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) №1-2015 от 17.06.2015 г., заключенного 11.08.2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Траст» в части кредитного договора №KD25771000006651, заключенного 11.08.2013 г. между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» на основании Анкеты-заявления №2002221768/01.1 от 11.08.2013 г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.