Решение № 2-5273/2025 2-5273/2025~М-3710/2025 М-3710/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-5273/2025

35RS0001-01-2025-006295-24

Дело № 2-5273/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 по адресу: <адрес>, по вине водителя Е., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, произвела выплату страхового возмещения в размере 42 736 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 564 рубля, утрату товарной стоимости – 15 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки – 5000 рублей, почтовые услуги - 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 03.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Е. автомобилю «EXEED LX», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в АО «МАКС».

24.09.2024 истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила направить транспортное средство на ремонт.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42736 рублей – без учета износа, 38437,47 рублей – с учетом износа.

09.10.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ц.

14.10.2024 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 42736 рублей, о чем указано в письме от 14.10.2024, со ссылкой на отказ ИП Ц. от ремонта.

16.04.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика» либо выплатить страховое возмещение в полном объеме.

15.05.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором сообщили о готовности выдать направление на ремонт на указанную СТОА после возврата страхового возмещения.

26.05.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 04.06.2025 службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае просила выдать ей направление на ремонт, однако, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную. Впоследствии ФИО1 в претензии от 16.04.2025 также просила выдать ей направление на ремонт на конкретную СТОА. Между тем, ответ о готовности выдать направление на ремонт был направлен страховщиком по истечении установленных сроков.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП У., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «EXEED LX», государственный регистрационный знак № составляет 215700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 179900 рублей, УТС- 15300 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «EXEED LX», государственный регистрационный знак № составляет 187130 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 173311 рублей, с учетом износа составляет 134690 рублей, УТС- 17370 рублей.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 144 394 рублей, из которых 130575 рублей – страховое возмещение ( 173311 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 42736 рублей – выплаченное страховое возмещение), 13 819 рублей – убытки (187130 рублей-173311 рублей), а также суммы УТС в размере заявленном истцом 15300 рублей.

Оснований для взыскания в большем размере суммы ущерба суд не находит.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 94305 рублей 50 копеек (173311 рублей +15300/2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 5000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в общем размере 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, почтовые расходы в сумме 199 рублей 76 копеек (200х144 394/144 564), расходы на оценщика в сумме 7990 рублей 60 копеек (8000х144 394/144 564).

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя К. (составление и направление досудебной претензии в адрес страховщика, составление и направление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление иска, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний (03.12.2025), значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8332 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 130 575 рублей, убытки в размере 13 819 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7990 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 76 копеек, штраф в сумме 94305 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8332 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 17.12.2025.