Решение № 2-2842/2021 2-2842/2021~М-1893/2021 М-1893/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2842/2021

66RS0003-01-2021-001879-08 <***>

Дело № 2-2842/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.06.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ООО «Гидрокристалл» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Гидрокристалл» с требованием о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что *** истец заключила договор с ответчиком ООО «Гидрокристалл» на приобретение и установку устройства для очистки воды. Данный договор заключён под давлением.

В связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о возложении обязанности демонтировать имеющуюся установку очистки воды «Аквафор», установить прежнюю установку «Аквацентр», взыскать с ответчика сумму по договору 45000 рублей, а также компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, указав, что по претензии ей ответчиком возвращено 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменного отзыва, в иске просила отказать, поскольку доказательств вынужденности заключения договора истец не представила, более того, просила применить срок исковой давности к доводам относительно недействительности договора, какого-либо влияния и угрозы со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела *** в квартире по адресу: ***, принадлежащей истцу, установлена сотрудником ООО «Гидрокристалл», система очистки воды «Аквафор ОСМО-К», что следует из акта приема-передачи.

Согласно отрывному талону к купону-заказу стоимость устройства составляет 45000 рублей.

Договором *** от *** стороны предусмотрели сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств.

Факт оплаты стоимости установки ответчик не отрицал.

При этом, из материалов дела следует, что *** истец обратилась к ответчику с претензией, из содержание которой следует, что истец отказывается от договора.

*** и *** ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 20000 рублей, что следует и представленных чеков и истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ***, договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с *** ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика стоимости переданного товара подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 рублей, то есть за вычетом 20000 рублей, возвращенных истцу в октябре 2020 года.

В тоже время, требования истца о возложении обязанности демонтировать имеющуюся установку очистки воды «Аквафор», установить прежнюю установку «Аквацентр» удовлетворению не подлежат, поскольку при расторжении договора по инициативе потребителя, именно на потребителе лежит обязанность возврата проданного товара. Поскольку истцом требования о расторжении договора основаны не на некачественности товара, то оснований для возложения на ответчика обязанности как демонтировать установку, так и монтировать прежнюю установку, не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что договор заключен под давлением со стороны ответчика, целью которых являлось понуждение истца к приобретению товара и услуг, суд находит несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения. Данный факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения истца или под давлением со стороны ответчика заявлен голословно без предоставления соответствующих доказательств.

Кроме того, истец указывает, что в момент заключения договора была введена в заблуждение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, истцом не доказано, что последняя каким-либо образом была введена в заблуждение. Данное утверждение также доказательствами не подкреплено.

Судом недобросовестность действий ответчика не установлено.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком, заявившим срок исковой давности по настоящим доводам, поскольку сделка совершена ***, а с настоящим иском истец обратилась ***, то срок давности обращения в суд по требованиям о признании договора недействительным истек к моменту обращения.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

В материалах дела установлено, что истец обращалась к ответчик с претензией, где выразила желание расторгнуть договор, которая получена ***, выплаты состоялись частично в размере 20000 рублей, и только 05 и *** после обращения в правоохранительные органы, то есть за пределами установленного срока, а часть денежных средств не возвращена на день рассмотрения иска. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца, а потому с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (25000 + 5000) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Гидрокристалл» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидрокристалл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Гидрокристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова