Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-179/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 15 марта 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 1 июня 2012 г. между ОАО «Росельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданами ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму № рублей. В обеспечении указанного кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО4 и ФИО1 В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора, 27 октября 2014 г. решением Кировского районного суда г. Астрахани взыскано с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В настоящее время истцом исполнены обязательства заемщиков по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требования истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнены. С учетом дополнительных исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в их адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчиков: <адрес> соответственно <адрес>, подтвержденные справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области. Иное место жительства ответчиков суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 июня 2012 г. между ОАО «Росельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/17/01 Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданами ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № под № % годовых сроком до 10 мая 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей 1 июня 2012 года были заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО4 Согласно условиям договора поручительства, поручитель и должник перед кредитором отвечает солидарно. ( п.2.1 договора поручительства)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. ( п. 2.2 договора поручительства).

В нарушение условий указанного кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств исполнены не были.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2014 г., с ФИО2 , ФИО3 , с ФИО4 , ФИО1 , как с поручителей по кредитному договору солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2016 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

В порядке исполнения судебного постановления из заработной платы истца ФИО1 удержано за период с 01.09.2016 г. по 16.01.2017 г. <данные изъяты> копеек. Также ФИО1 произвел уплату в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №16 от 19 января 2017 г., также 31 января 2017 г. истцом ФИО1 оплачен исполнительный сбор по постановлению о возбуждении исполнительного производства №30014/17/726956 от 23 января 2017 г. в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией серии ПА 151708 от 31 января 2017 г.

Размеры произведенных удержаний из заработной платы истца, а также осуществленных им выплат в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2014 года, нашли свое подтверждение письменными материалами дела, в частности справкой с места работы от 19.01.2017 г. №Т3-7-4-10/1693 о взыскании по исполнительному листу ФС № от 10 февраля 2016 г. за период с 01.09.2016 по 16.01.2017 в сумме <данные изъяты> копеек, платежным поручением №16 от 19 января 2017 г., квитанцией серии ПА 151708 от 31 января 2017 г., постановлением от 3 февраля 2017 об окончании исполнительного производства №- ИП, и ответчиками не оспаривались.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, соответственно к нему перешли все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе требовать с должников исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № 163 от 25 мая 2016 г. Наследственное дело не заводилось. Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 марта 2017 г. производство в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акта выполненных работ от 16 января 2017 г. по соглашению №02/965 адвокатом Красновой С.В. выполнен следующий объем работ, первичная консультация, изучение и анализ документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка претензии в адрес ответчиков, подготовка ходатайства об обеспечении исковых требований, подготовка искового заявления, общая сумма услуг составила <данные изъяты> рублей, и подтверждается чеком ордером от 18 января 2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Колчина