Апелляционное определение № 33-357/2026 33-9321/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0025-01-2025-000479-54

Судья Шерягина С.Н.

№ 2-289/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-357/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба (далее - ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ») о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2025 г. в результате падения шифера со здания хирургического отделения Устьянской ЦРБ был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» от 13 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 537 108 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 440 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 742 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» о возмещении материального ущерба удовлетворил.

Взыскал с ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 440 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг – 12 000 руб., на уплату государственной пошлины – 13 515 руб.

Взыскал с ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 227 руб.

С данным решением не согласился представитель ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотр и оценка автомобиля истца были проведены в нерабочий день, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом, о дате и месте проведения оценки ответчик надлежащим образом уведомлен не был. Фотографии, представленные истцом для оценки, выполнены при иных погодных условиях, не в день причинения вреда его имуществу, с момента причинения ущерба до осмотра автомобиля прошло 8 дней, следовательно, часть повреждений автомобиля могла возникнуть в промежуток времени с момента происшествия и до дня осмотра транспортного средства. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа транспортного средства. Ссылается на грубую неосторожность потерпевшего при парковке в непосредственной близости от здания больницы, правила дорожного движения на территории ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», отсутствие организации сквозного движения и парковочных мест, а также на погодные условия в день происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

05 мая 2025 г. с крыши здания хирургического отделения ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, упал шифер, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. О произошедшем 05 мая 2025 г. в 16 час. 15 мин. ФИО1 сообщила в ОМВД России «Устьянский», что зарегистрировано в КУСП № 1397.

К сообщению КУСП №1397 от 05 мая 2025 г. приложена фототаблица. Фотографирование выполнено 05 мая 2025 г., в день происшествия.

Из письменных объяснений от 05 мая 2025 г. ФИО1 следует, что около 8 час. 00 мин. она приехала на работу и припарковала автомобиль возле хирургического отделения. Около 16 час. 10 мин. ФИО1 сообщили, что на автомобиль с крыши упал лист шифера и повредил его. В это время был сильный ветер и дождь. Истец сразу пошла к автомобилю и обнаружила рядом с автомобилем обломки шифера, а на самом автомобиле имелись механические повреждения от падения шифера.

Согласно письменным объяснениям А.С.Ю. заведующей поликлиникой Устьянской ЦРБ, около 16 час. начался сильный ветер, она подошла к окну в кабинете и увидела, что с крыши хирургического отделения от сильного порыва ветра сорвало лист шифера и он упал на крышу припаркованного автомобиля <данные изъяты>, разлетелся на кусочки, повредив автомобиль.

Определением ст. УУП ОМВД России «Устьянский» ФИО2 от 07 мая 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По информации Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области, сильный дождь по 4 группе районов (г. Котлас, Коряжма, Вилегодский, Котласский, Ленский, Верхнетоемский, Устьянский, Красноборский) Архангельской области прогнозируется днем 05 мая 2025 г. Усиление ветра порывами 15-18 м/с по 3 и 4 группе районов (г. Котлас, Коряжма, Вилегодский, Котласский, Ленский, Верхнетоемский, Устяьнский, Красноборский, ФИО3, ФИО4, Коношский, Каргопольский, ФИО5) Архангельской области прогнозируется 05 мая 2025 г.

Здание хирургического отделения по адресу: <адрес>, закреплено за ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АЛ № 005733 от 26 декабря 2011 г.

Земельный участок для обслуживания здания предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно Уставу ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, и от своего имени приобретает имущественные права и несет ответственность, является истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, а также недвижимого имущества. Архангельская область, как учредитель, не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

06 мая 2025 г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о том, что 09 мая 2025 г. будет производиться оценка причиненного ущерба. На указанное уведомление получен ответ об отсутствии возможности принять участие в связи с тем, что 09 мая – выходной день.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проф-оценка» от 13 мая 2025 г. повреждения, усматриваемые на автомобиле истца и отображенные в акте осмотра №б/н от 12 мая 2025 г. образовались в результате рассматриваемого происшествия от 05 мая 2025 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 537 108 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №321/25 от 28 сентября 2025 г. обстоятельствам происшествия от 05 мая 2025 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: панель крыши – деформации в виде изгибов, заломов, складок, разрывов на площади меньше 50%; стекло ветровое – повреждения в виде сколов, царапин в правой части; рама крыши правая (верхняя часть панели боковины правой) – повреждения в виде царапин, задиров, деформации в виде изгибов, заломов в задней части на площади до 4 дм2; дефлектор двери задней правой – повреждения в виде царапин, задиров; дверь задняя правая – повреждения в виде царапин, задиров, деформации в виде изгибов, заломов в верхней и центральной частях на площади до 6 м2; стекло двери задней правой – повреждения в виде царапин, задиров; молдинг крыши правывй – повреждения в виде задиров, разрывов; уплотнитель боковины правой (проема правых дверей) – нарушение целостности в виде задиров, разрывов в задней части; молдинг стекла двери задней правой нижней – повреждения в виде царапин, задиров, разрывов; обивка панели крыши – деформации в виде заломов, складок; плафон освещения салона задний – нарушение целостности в виде отрыва рассеивателя. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы составляет 178 400 руб. (с учетом износа), 440 600 руб. (без учета износа).

Принимая решение о возложении на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 440 600 руб. без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании объема причиненного ущерба и его размера, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о падении шифера в результате сильного ветра повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была проведена экспертиза. Судебной экспертизой ООО «Аварийные комиссары» установлены повреждения, которые могли образоваться в результате падения кусков шифера на автомобиль истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства объема причиненного истцу ущерба и его размера заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о проведении досудебной экспертизы в отсутствие ответчика с надлежащим уведомлением его о дате осмотра автомобиля не опровергают размер ущерба, установленный судом на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать при определении размера убытков износ заменяемых деталей, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль возле здания хирургического отделения больницы ввиду отсутствия доказательств нарушения истцом требований дорожных знаков, дорожной разметки, привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, в то время как сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение шифера, возникновение или увеличение вреда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина