Апелляционное определение № 33А-3424/2026 от 6 апреля 2026 г.

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Джалаев З.М.

в суде первой инстанции № 2а-248/2025

УИД: 05RS0008-01-2025-000272-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3424/2026
7 апреля 2026 года
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 0133 и Собранию депутатов МО СП «село Хамаматюрт» о признании незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления и избирательной комиссии нарушающих избирательные права граждан,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2026 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

установила:

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия Собрания депутатов Муниципального образования сельского поселения «село Хамаматюрт» Бабаюртовского района Республики Дагестан, выразившиеся в не опубликовании и не обнародовании Положения к Решению от 30.01.2025 г. № 44-7сс и признании решения об итогах голосования и признания результатов выборов на должность главы муниципального образования сельского поселения «село Хамаматюрт» Бабаюртовского района Республики Дагестан от 20.02.2025 недействительными, отказано.

28 января 2025 представителем административного истца ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда административному истцу своевременно не вручалась, надлежащих доказательств ее получения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах.

В возражениях на частную жалобу председатель Собрания депутатов МО СП «село Хамматюрт» ФИО3 просит отказать административному истцу в удовлетворении частной жалобы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю административного истца ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что копия решения Бабаюртовского районного суда РД от 28 апреля 2025 г. направлена административному истцу 30 мая 2025 г. и согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 36806011721164) вручена ФИО4 7 июня 2025 г.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме составлено 7 мая 2025 г. Согласно сопроводительному письму (л.д. 52), копия направлена в адрес ФИО1 30 мая 2025 г.

Согласно почтовому отправлению 7 июня 2025 г. ФИО1 почтальоном вручена копия решения.

При этом в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство своевременного вручения административному истцу либо его представителю копии мотивированного решения Бабаюртовского районного суда РД от 28 апреля 2025 г.

Сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления, не содержащий сведений о лице, получившем корреспонденцию, его подписи и данных о вручении именно копии мотивированного решения суда по настоящему административному делу, не может быть признан достаточным и бесспорным доказательством надлежащего вручения судебного акта.

Более того, как следует из доводов заявителя, подтвержденных материалами дела, сопроводительным письмом суда одновременно направлялись процессуальные документы по иным делам, находившимся в производстве суда, что объективно не исключает возможность ошибочного вложения либо ненадлежащего вручения корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что административный истец получил копию решения суда 29 декабря 2025 г. после письменного обращения в суд с заявлением (л.д. 57).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать правомерным. Такое решение не отвечает задачам и принципам административного судопроизводства о доступности правосудия, в том числе в плане обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, определение, создающее препятствия в реализации права административного ответчика на судебную защиту, противоречит нормам права, устанавливающим, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела установлено, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, обусловленным вышеуказанными объективными обстоятельствами.

В указанной связи обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по административному делу нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2026 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г.

Административное дело направить в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко