Решение № 2-1228/2025 2-35/2026 от 29 марта 2026 г.

Мотивированное
решение

составлено 30 марта 2026 года

УИД 66RS0043-01-2025-000211-46

Дело № 2-35/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ХХХ, является ФИО2 15.07.2024 по вине ответчика ФИО2 была затоплена квартира, принадлежащая истцу ФИО4 Согласно акту № ХХХ от 17.07.2024 освидетельствования технического состояния жилых помещений в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул.ХХХ, составленному ООО «Привокзальный плюс», причиной повреждения внутренней отделки в квартире явилась течь трубопровода полипропиленового ГВС ду20 после отсечного вентиля в квартире № ХХХ. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по улице ХХХ. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Согласно смете № ХХХ, стоимость восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 644237 руб. 80 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 644237 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17885 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 августа 2025 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2026 года принято уточненное исковое заявление ФИО4, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 1038686 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 387 руб. 00 коп.

Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2026 года принято заявление представителя истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 656 361 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 127 руб. 00 коп., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7260 руб. 00 коп.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХ от 11 декабря 2024 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ХХХ от 05 августа 2025 года в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что не оспаривает своей вины в затоплении помещений квартиры истца, и как собственник жилого помещения подлежит ответственности за причиненный ущерб. Вместе с тем, не соглашаясь с размером уточненных требований истца, ответчик и представитель ответчика полагали что из суммы ущерба, определенной на основании заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, надлежит исключить затраты на напольное покрытие и работы по его восстановлению, которое не было повреждено при залитии, полагали возможным к возмещению сумму ущерба 388282 руб. 65 коп.

Третьи лица ООО «Привокзальный плюс», ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили письменные отзывы по существу заявленных исковых требований, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (ХХХ доли) и третьему лицу ФИО5 (ХХХ доли), право общей долевой собственности зарегистрировано ХХХ года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2025 года (л.д. 36-37).

Ответчику ФИО2 с ХХХ года на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2025 года (л.д. 32-33).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 июля 2024 года по причине неисправного сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику, произошло залитие помещений квартиры истца.

Так, из акта № ХХХ от 17 июля 2024 года освидетельствования технического состояния помещений в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул.ХХХ, составленного комиссией ООО «Привокзальный плюс», следует, что основанием для составления данного акта послужило обращение собственника квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ в ООО «Привокзальный плюс» о повреждении внутренней отделки в квартире (л.д. 58).

Комиссией в составе главного инженера, мастеров по СЖФ ООО «Привокзальный плюс» установлено, что 15 июля 2024 года житель квартиры № ХХХ обратился в ХХХ (заявка № ХХХ в 16:00) с жалобой на залитие помещений. Специалисты ХХХ провели обследование сантехнического оборудования и инженерных сетей в квартире № ХХХ и выявили разрыв полипропиленового трубопровода ГВС ду20 после отсечного вентиля в квартире № ХХХ. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих. Житель квартиры № ХХХ самостоятельно перекрыл ГВС на квартиру отсечным вентелем. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии.

17 июля 2024 года комиссией при осмотре квартиры № ХХХ выявлено следующее: Комната S=18,6 кв.м: потолок – натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено, вода была слита специализированной организацией; стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен; пол – паркетная доска, на момент осмотра наблюдается коробление досок; со слов жителя, в результате залития произошло попадание воды на ковер на полу; Комната S=10,6 кв.м: потолок – натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено, вода была слита специализированной организацией; стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен; Коридор S=15,2 кв.м: потолок – натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено, вода была слита специализированной организацией; Комната S=14,9 кв.м: потолок – натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено, вода была слита специализированной организацией; стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен; Комната S=13,1 кв.м: потолок – комбинированный потолок, на момент осмотра выявлено повреждение конструкции из гипсокартона, на момент осмотра наблюдается намокание обоев под покраску, наблюдаются желтые пятна; натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено; стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен; Кухня S=10,3 кв.м: стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен, наблюдаются влажные желтые пятна; со слов жителя, в результате залития произошло попадание воды на кухонный гарнитур; других видимых дефектов внутренней отделки, возникших в результате залития, в квартире № ХХХ не выявлено.

В связи с вышеизложенным, комиссия пришла к выводу о том, что причиной повреждения внутренней отделки в квартире № ХХХ явилась течь трубопровода полипропиленового ГВС ду20 после отсечного вентиля в квартире № ХХХ. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ.

Сведения о вышеназванной причине произошедшего залития помещений в квартире, принадлежащей истцу, также зафиксированы в заявке ХХХ № ХХХ от 15 июля 2024 года, из содержания которой следует, что на момент приезда в 16:15 часов 15 июля 2024 года в квартире № ХХХ залитие помещений во всей квартире, провисание натяжных потолков. В квартире № ХХХ разорвало пластиковый трубопровод ГВС ду20 после отсечного крана, житель сам перекрыл ресурсы на квартиру, общедомовое инженерное оборудование исправно.

Таким образом, как свидетельствует имеющийся в материалах дела акт № ХХХ от 17 июля 2024 года, причиной залития квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ, принадлежащей истцу, явилась течь в вышерасположенной квартире № ХХХ по причине неисправного инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ – ответчика ФИО2

Из приведенных выше нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства иной причины причинения ущерба имуществу истца, отсутствия вины ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении вреда, стороной ответчика суду не представлено, в деле отсутствуют, стороной ответчика вина в затоплении помещении квартиры истца в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца, доказана, она является надлежащими ответчиком по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлена смета № ХХХ от 20 сентября 2024 года, составленная ХХХ, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры с учетом материалов и покупных изделий составляет 644237 руб. 80 коп.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно предъявленного к взысканию размера ущерба, определением суда от 29 сентября 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту –ХХХ.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы № ХХХ от 14 января 2026 года, выполненной ХХХ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, по повреждениям, возникшим в результате затопления квартиры, произошедшего 15 июля 2024 года, составляет 1038686 руб. 00 коп.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО3, выразившего несогласие с видом напольного материала, использованного экспертом при расчете размера ущерба от залития помещений истца, определением суда от 13 февраля 2026 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту – ХХХ.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 12 марта 2026 года, выполненной экспертом – ХХХ, 04 марта 2026 года экспертом произведен повторный выезд на объект, расположенный по адресу: ХХХ. В ходе визуального осмотра и инструментального анализа конструкции пола установлено следующее: первоначальным заключением предусматривалась замена покрытия пола из щитового паркета «Дуб Этери». Фактически н объекте подлежит демонтажу и последующей укладке покрытие, представляющее собой мозаичный (наборный) паркет, наклеенный на основание из дощатого пола. На основании совокупности выявленных факторов (повторный выезд, отбор образца, анализ материала) эксперт указал, что в калькуляции по определению среднерыночной стоимости работ по устранения недостатков, расценки на щитовой паркет технически неверен и экономически некорректен. Для приведения сметной документации в соответствие с фактическим положением дел необходимо произвести перерасчет стоимости работ и материалов. Все необходимые работы по корректировке итоговой стоимости среднерыночных работ по устранению недостатков внесены в таблицу № 1 настоящего дополнения. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, по повреждениям, возникшим в результате затопления квартиры, произошедшего 15 июля 2024 года, составляет 656361 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № ХХХ от 14 января 2026 года, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 12 марта 2026 года, выполненные экспертом – ХХХ, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что указанные заключения эксперта отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных на основании непосредственного осмотра объекта исследования, изучения всех материалов гражданского дела, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом корректировки размера ущерба, приведенного в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом – ХХХ, учитывая, что представленное заключение проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы коррелируется с представленным истцом сметным расчетом № ХХХ от 20 сентября 2024 года, составленным ХХХ, их результаты находятся в пределах статистической погрешности.

Представленный представителем ответчика ФИО3 расчет затрат на возмещение ущерба, подлежащих исключению из объема ущерба, определенного экспертом, судом во внимание не принимается, поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие наличие у представителя ответчика соответствующей квалификации и опыта на выполнение расчетов стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

При этом экспертиза основная и дополнительная назначались судом по ходатайству представителя ответчика, проведение экспертиз поручено судом конкретному эксперту, кандидатура которого предложена представителем ответчика, поступившие в суд экспертные заключения признаны судом в качестве надлежащих доказательств объема причиненного ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного затоплением имущества истца. Иных доказательств размера ущерба, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, стороной ответчика суду не представлено.

Судом учитывается, что третье лицо ФИО5 в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указал о согласии на взыскание всей суммы ущерба, предъявленной к взысканию, в пользу истца ФИО4, сославшись на то, что именно ФИО4 фактически проживает в жилом помещении по адресу: ХХХ, и несет все обязательные расходы по содержанию жилого помещения, ФИО5 в квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства в ином регионе.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 656361 руб. 10 коп., в этой связи требования искового заявления находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы на составление сметной документации в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению сметной документации № ХХХ от 18.09.2024, спецификацией (Приложение к договору № ХХХ от 18.09.2024), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 18.09.2024 на сумму 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 25 387 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлены чек по операции от 18.02.2025 на сумму 17885 руб. 00 коп., чек по операции от 30 января 2026 года на сумму 7502 руб. 00 коп.

Учитывая, что несение истцом указанных расходов было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту, расходы подтверждены документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению сметной документации в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18127 руб. 22 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 39000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ХХХ от 23 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 13 февраля 2025 года на сумму 39000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя истца в девяти судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, при этом исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39000 руб., являются соразмерными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными законоположениями, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере7259 руб. 78 коп., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (25 387 руб. 00 коп.) при обращении в суд с исковым заявлением и суммой государственной пошлины (18127 руб. 22 коп.), подлежащей оплате при цене иска 656361 руб. 10 коп. после уменьшения истцом размера исковых требований.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поступлением в суд экспертных заключений, которые положены в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 80 000 руб., внесенных ФИО6 за счет денежных средств ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 26 сентября 2025 года, чека по операции от 13 февраля 2026, за проведение судебных экспертизы, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО4 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения ущерба 656361 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по составлению сметной документации в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 127 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 (паспорт ХХХ № ХХХ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7259 руб. 78 коп.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО6 за счет денежных средств ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 26 сентября 2025 года, чека по операции от 13 февраля 2026, за проведение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-35/2026 (прежний номер 2-1228/2025), в пользу ХХХ по следующим реквизитам:

Получатель: ХХХ,

ИНН ХХХ, ОГРНИП ХХХ,

Расчетный счет № ХХХ

Банк получателя: ХХХ,

БИК ХХХ, ИНН ХХХ,

КПП ХХХ,

Счет № ХХХ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева