Решение № 2-1354/2026 2-1354/2026(2-7262/2025;)~М-5944/2025 2-7262/2025 М-5944/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1354/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1354/2026 (2-7262/2025;)

05RS0031-01-2025-009916-58


Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ФИО2 ФИО16 и Магомедову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО18 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 056 164,39 рублей, в том числе 50 000 000 рублей основного долга, 4 056 164,39 рублей процентов на сумму долга. Также просит обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 333 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 267,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, пр-кт Амет-хана Султана, <адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО20 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 112 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 был заключен договор займа, согласно которому истец до подписания настоящего договора передал ответчику деньги в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек. Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом ФИО6 ФИО23 (реестр. №-н/05-2024-1-1433).

В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами был также заключен договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 в целях обеспечения вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 333 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом (площадь 267.7 кв.м., кадастровый №), адрес: <адрес>, пр-кт Амет-хана Султана, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку. Данный договор также удостоверен нотариусом ФИО6 ФИО24 (реестр. № 05/№).

Согласно условиям договора залога стороны оценивают закладываемые земельный участок и жилой дом в 50 000 000 рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО1 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по данному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 30 июня 2025 года Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Супруг ФИО2 Магомедов ФИО25 дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение ФИО1 любым способом за цену и на любых условиях указанных объектов недвижимости при неисполнении условий договора займа.

Так, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, на дату обращения в суд сумма займа в размере 50 000 000 руб. не возвращена.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась просрочка по возврату денежных средств и исполнению обязательств по договору займу. Согласно расчету, предусмотренному ст. 395 ГК РФ, сумма процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 056 164,39 рублей.

Ответчик ФИО2 представила в суд возражения, в которых указала, что денежные средства в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей от ФИО1 не получала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею формально, однако фактическая передача денег не производилась. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым ввиду безденежности, договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным и не подлежит исполнению. Указывает на то, что в силу преклонного возраста и отсутствия специальных знаний не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора ипотеки с условием оценки имущества в 50 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику деньги в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 указанную сумму.

Согласно договору займа денежные средства были переданы ФИО6 до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом ФИО6 ФИО26 (реестр. №-н/05-2024-1-1433).

В качестве основания для признания договора займа и договора залога недействительным представитель ответчика, ссылается на то, что договор займа заключен его доверителем на крайне невыгодных условиях и считает заключенный договор займа кабальной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец ФИО1 воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами ответчика при заключении договора займа.

Договор займа и договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2 лично.

Подписывая договор займа, ответчик действовал в соответствии с собственным волеизъявлением. Исходя из договоров займа (п. 10) и залога (п.7.1), их содержания зачитаны участникам вслух.

В ходе судебного заседания представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал, что свидетельствует о том, что при подписании договоров займа и залога его доверитель был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с условиями пункта 7.1 договора займа о возмещении убытков, причиненных нарушение условий договора в части непокрытой процентами за пользование чужими денежными средствами от суммы займа.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него, на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик должен был вернуть полученные у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 000 рублей 30 июня 2025 г., однако денежные средства до сих пор не возвращены.

Пункт 7.1 договора займа предусматривает возмещение убытков, причиненных нарушение условий договора в части непокрытой процентами за пользование чужими денежными средствами от суммы займа.

В случаи просрочки возврата суммы займа ответчику разъяснены содержания ст. 395 ГК РФ и ст. 807-814 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик оспаривает передачу денежных средств в размере 50 000 000 рублей. Однако договор займа и договор залога подписаны им собственноручно.

Происхождение денежных средств, которые были переданы ответчику в качестве займа, подтверждаются письменными пояснениями удостоверенными нотариусом Хасавюртовского нотариального округа РД ФИО7- ФИО8, ФИО9, ФИО10, передавших истцу денежные средства, а также договором купли-продажи квартиры, жилого дома, земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу, согласно которым последний получил денежные средства в 2024 году.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлен расчет неустойки (процентов) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составляет 4 056 164,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней). Данный расчет суд также считает обоснованным и математически правильным.

Таким образом, исходя из условий пункта 8 договора займа, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за наущение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 056 164,39 рублей.

Также судом установлено, что с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, согласно которого, ФИО2 передала ФИО1 в залог принадлежащий ей земельный участок, площадью 333 кв. м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 267.7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000070:1954, находящиеся по адресу: <адрес>, пр-т А.Султана, <адрес>.

По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа (пункт 4.1 договора залога).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства обеспеченные залогом. Сумма не исполненного им обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно положению ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Условиями договора залога предусмотрено, сторонами закладываемый земельный участок и жилой дом оценены в 50 000 000 рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение суммы долга по договору займа в случаи неисполнения ФИО11 принятых обязательств по договору.

Однако как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обременен ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заложенное имущество обременено ипотекой и на него зарегистрировано ограничение прав в виде запрещение регистрации суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 333 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 267,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, пр-кт Амет-хана Султана, <адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО27 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 225 112 рублей, которая подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Дагестанской АССР, паспорт: <...>) в пользу ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ: <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 056 164,39 рублей, в том числе 50 000 000 рублей основного долга, 4 056 164,39 рублей процентов на сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 112 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2026 г.

Председательствующий З.А. Магомедова