Апелляционное постановление № 22-395/2023 22К-395/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/2-493,494/22

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ефименко В.В.

Дело № 22-395/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 января 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ложникова О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2022 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 25.02.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 25.02.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, наличия непогашенной и не снятой судимости, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Ложников О.В. ставит вопрос об отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.12.2022г. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, наличия несовершеннолетнего ребенка и роли ФИО1, которая заключалась лишь в передаче своему знакомому номера телефона потенциального покупателя оружия, при этом ему не было известно о незаконном происхождении продаваемого оружия. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12207050001000111 возбуждено 25.08.2022 следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 222 УК РФ.

26.08.2022г. ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

28.08.2022г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 25.10.2022г., которая в последующем продлена до 25.12.2022г.

01.09.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 222 УК РФ.

18.12.2022г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2023г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, наличие судимости за умышленное преступление, в связи с чем, находится на административном надзоре, предъявление обвинения в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнение стороны защиты, возражавшего против продления меры пресечения и полагавшего необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, привел мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о незначительной роли ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как эти обстоятельства устанавливаются судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» во взаимосвязи с ч.2, ч.3 ст.128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан 26.08.2022г., общий срок его содержания под стражей при продлении его на 02 месяца 00 суток до 25.02.2023г., будет составлять 05 месяцев 30 суток, а не как указано в постановлении 05 месяцев 28 суток.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей, как возможность обвиняемого ФИО1 скрыться, данное основание было указано только в отношении обвиняемого ФИО3, в связи, с чем оно не подлежало проверке со стороны суда, поэтому данное основание подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2022 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Считать продленной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу всего до 05 месяцев 30 суток.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ложникова О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева