Решение № 2-1078/2026 2-1078/2026~М-492/2026 М-492/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1078/2026

дело №2-1078/2026

УИД 30RS0001-01-2026-001067-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1078/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абатон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абатон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 21 ноября 2025г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Абатон». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Следовательно, ответчиком ООО «Абатон» должна быть возмещена истцу сумма материального ущерба в размере 224600 руб., установленный экспертным заключением «Эксперт ВЛСЭ». До настоящего времени ответчик свою обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнил. Поскольку вышеуказанные убытки истцу не возмещены и спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 224600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абатон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 21 ноября 2025г. в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Абатон».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 ноября 2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, а принадлежало на праве собственности ответчику ООО «Абатон».

Таким образом, юридическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся и является в настоящее время ООО «Абатон».

В момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ни собственника транспортного средства ООО «Абатон», ни лица, управляющего им – ФИО3, застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба. При этом, факт передачи транспортного средства, лицу в отсутствие договора ОСАГО, сам по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял транспортным средством без законных оснований.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных норм права, ООО «Абатон» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить в суд доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было.

ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Абатон», который являясь собственником транспортного средства, передал управление автомобилем, не застраховав гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из непредставления ООО «Абатон» доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2025г., именно с ООО «Абатон».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Эксперт ВЛСЭ». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от 12 января 2026г., по состоянию на дату оценки составила 447600 руб. без учета износа. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2025 г. составила в размере 283700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», на дату оценки составила 59100 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет: 283700 руб. (рыночная стоимость) - 59100 руб. (стоимость годных остатков) = 224600 руб.

Стоимость услуг досудебного эксперта составила 8000 руб. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П по делу о проверке конституционности стати 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику по выплате страхового возмещение в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридические значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или нечете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения, выполненного «Эксперт ВЛСЭ», поскольку представитель ответчика выводы досудебной экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Абатон» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по рыночным ценам без учета износа в размере 224600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценке истец ФИО2 обратился в «Эксперт ВЛСЭ». Оплата работ по экспертному заключению № составила 8000 руб., что подтверждается договором № от 30 декабря 2025г. и квитанцией об оплате от 13 января 2026г. на сумму 8000 руб., представленными в материалы дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738 руб., что подтверждается чеком по операции от 5 февраля 2026г.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что истец ФИО2 заключил договор на оказания юридических услуг от 30 декабря 2025г. с Центром правовой помощи – ИП ФИО1 За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 20000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 1 февраля 2026г.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оказание юридической помощи в суде в размере 20000 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судом установлено, что нотариальная доверенность серии № от 30 декабря 2025г. выдана представителю с целью представления интересов истца и ведения им дел, связанных со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 21 ноября 2025г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На основании данной доверенности от имени истца поступило исковое заявление в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с отправкой телеграмм и почтовых расходов в размере 680 руб., что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абатон» в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к ООО «Абатон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абатон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 марта 2026г.

Судья С.Ю.Айназарова