Решение № 2-1590/2019 2-1590/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1590/2019

66RS0008-01-2019-001964-38

Дело №2-1590/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности <№>.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, АО «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста автомобиля марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN-<№>.

В обоснование иска указал, что является собственником указанного автомобиля. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения гражданского дела <№> по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество. Арест имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку автомобиль на момент принятия искового заявления (08.05.2019г.) и рассмотрения гражданского дела <№> ФИО4 уже не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил договор страхования на автомобиль с «Государственной страховой компанией «Югория». Истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <№>, свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Договоры купли - продажи автомобиля, заключенные между ФИО4 и ФИО2 и между истцом и ФИО2, не были оспорены или признаны недействительными. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку между ним и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела относительно совершения сделки купли-продажи автомобиля суду пояснял, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ему был передан оригинал паспортного средства на автомобиль без каких-либо отметок о наличии залогов и ограничений. После приобретения автомобиля он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он и просит суд освободить автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтовым способом по последнему известному месту жительства, однако, почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и подтвердил изложенные истцом обстоятельства относительно приобретения им автомобиля. Указал суду, что его сын ФИО4 намеревался улететь на Бали, автомобиль стоял, поэтом и начались эти сделки по продаже автомобиля. Он переписал на себя этот автомобиль, чтобы у него возникли права на его продажу. 06 мая они оформили с сыном договор купли-продажи за 300 000 рублей, буквально через несколько дней он поехал на себя зарегистрировал автомобиль. В последующем он продал данный автомобиль истцу. О том, что на автомобиль наложен арест, узнал уже позднее от истца. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3 исковые требования не признал по следующим основаниям. С исковым заявлением мы не согласны. АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательства обратился в Октябрьский суд <Адрес> о взыскании задолженности в размере 506 650 рублей 47 копеек и о взыскании расходов по государственной пошлине. В рамках данного иска судом было вынесено определение об обеспечении иска о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль Ауди. Определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов видно, что сделка между истцом и ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на дату заключения договора купли-продажи с истцом уже было вынесено определение Октябрьского суда о запрете регистрационных действий. В настоящий момент по данному спору уже вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены. Было возбуждено исполнительное производство, но на сегодняшний день обязательство не исполнено, кредит не погашен. Банк намерен обратиться в Арбитражный суд о признании ФИО4 несостоятельным банкротом, и в рамках того дела намерены оспаривать все сделки, но пока заявление не подано.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN-<№>, цвет белый, ПТС: <№> (л.д.7-8).

Как следует из пояснений истца, органами ГИБДД истцу отказано в постановке на регистрационный учет данного транспортного средства ввиду наличия запретов и ограничений, наложенных в отношении указанного автомобиля.

Считая себя добросовестным приобретателем, истец просит освободить приобретенный автомобиль от следующих запрета, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела <№> по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (л.д.33, 5).

Арест был наложен в отношении транспортного средства в связи с обязательствами ФИО4

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился принадлежащим ему автомобилем Ауди, заключив договор купли-продажи с ФИО2, и в тот же день автомобиль на основании акта приема-передачи был передан новому собственнику ФИО2 (л.д.10-12), в Паспорт транспортного средства внесена информация о смене собственника (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает от своего имени договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, помимо владельца ФИО2, в страховой полис не включены (л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), копией ПТС (л.д.5), карточкой учета транспортного средства (л.д.33).

Указанный гражданско-правовой договор никем не оспорен и не признан судом недействительным, его подложность в ходе производства по делу не проверена и не установлена.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент принятия Октябрьским районным судом <Адрес> обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля по обязательствам ФИО4 автомобиль уже не принадлежал последнему, а уже находился в собственности ФИО2

Проверяя доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства и исполнен фактически, суд установил следующее.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи, подписанному истцом и ФИО2, в этот же день, когда был заключен договор купли-продажи, автомобиль был передан продавцом ФИО1 (л.д.9).

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил суду приведенные истцом обстоятельства, указав, что ФИО1 сразу же после заключения договора купли-продажи забрал себе автомобиль и с тех пор транспортное средство находится в пользовании истца. Доказательств обратного иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, также никем не оспорен и не признан судом недействительным.

Указанные доказательства позволяют прийти суду к выводу о том, что истец ФИО1 в действительности с ДД.ММ.ГГГГ фактически владел и пользовался данным автомобилем.

Проверяя доводы истца о том, что он являлся добросовестным приобретателем и не знал о наличии наложенных в отношении транспортного средства арестов и ограничений, судом установлено следующее.

Как следует из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, представленной из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», информация о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании определения Октябрьского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена в базу данных ГИБДДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения сделки между истцом и ФИО2 (л.д.32 оборот).

Также в карточке АМТС указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля; который зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Однако судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 данный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, был отменен.

Судом было получено заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Райффайзенбанка» были удовлетворены, с ФИО4 в их пользу была взыскана заложенность по кредитному договору в размере 506 650 рублей47 копеек (л.д.87).

При этом наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль до настоящего времени не снят, решение суда в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не исполнено.

Однако, учитывая, что на дату принятия судом обеспечительных мер данный автомобиль уже принадлежал другому лицу, который в последующем продал его истцу, совершенные между ФИО4 и ФИО2, а в впоследствии между ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля являются действительными, при этом истец, как собственник, несет риск неблагоприятных последствий только по тем арестам и ограничениям, которые имелись на дату приобретения автомобиля, то наложенные на автомобиль аресты и запреты по долгам предыдущего собственника нарушают права истца как собственника транспортного средства.

Несмотря на наличие в отношении спорного транспортного средства запретов и ограничений, истец не лишен права заявить об освобождении транспортного средства от ареста, не имевшихся на момент приобретения автомобиля, поскольку на момент их наложения автомобиль уже не принадлежал должнику ФИО4, что было достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Само по себе то обстоятельство, что обязательство должника ФИО4 перед АО «Райффайзенбанка» возникло ранее даты приобретения ФИО2 и ФИО1 указанного автомобиля, еще не указывает на наличие на дату заключения указанных договоров купли-продажи запретов и ограничений на автомобиль, наложенных в пользу АО «Райффайзенбанка» и неснятых на момент рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации.

Наличие арестов и запретов, наложенных по обязательствам бывшего собственника уже после приобретения автомобиля иным лицом, который в последующем продал его истцу, не позволяет истцу в полном объеме реализовать принадлежащие ему права собственника спорного автомобиля, в частности, в случае снятия предыдущих арестов и ограничений, беспрепятственно поставить на регистрационный учет транспортное средство.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты>, <Адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN-<№>, цвет белый, ПТС: <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - от арестов и ограничений, наложенных определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: