Апелляционное постановление № 22К-982/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 3/2-105/2020

Судья ФИО1 Дело № 22к-0982


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 апреля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Московкина А.В., ордер № 047869,

обвиняемого ФИО2 (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого, адвоката Московкина А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших об отмене постановления, и суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в покушении на незаконное производство с целью последующего незаконного сбыта и незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

20 февраля 2020 года ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91,92 УПК РФ в совершении указанного покушения на преступление.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до 20 июля 2020 года.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 апреля 2020 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлен на 3 месяца.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат А.В. Московкин, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· обвиняемый не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия. Он не судим, имеет место проживания. Он признал виновность в предъявленном обвинении, дал признательные показания. ФИО2 имеет хроническое заболевание и его лечение затруднительно в условиях СИЗО;

· доводы следствия и суда о наличии оснований для действия меры пресечения являются домыслами;

· просит обратить особое внимание на наличие заболевания у ФИО2 и критическую обстановку, связанную с пандемией;

· просит об отмене меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая вопрос о продлении действия меры пресечения, проверил обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему в настоящее время покушению на преступление и пришёл к правильному выводу о том, что эти обстоятельства наличествуют на момент разрешения вопроса о мере пресечения. Они обоснованы среди прочего пояснениями самого привлекаемого к ответственности лица и заключениями эксперта.

Правильно установив обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому покушению на особо тяжкое преступление, судья применил некорректные юридические формулировки (отметив, что содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО2…), что необоснованно ставит под сомнение презумпцию невиновности обвиняемого на досудебной стадии уголовного производства, что, в свою очередь, невозможно в принципе, исходя из нормативного содержания положений статьи 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ. Это подлежит уточнению, но существа решения не изменяет.

Как установлено по материалам дела, продолжение предварительного следствия по уголовному делу вызвано необходимостью сбора доказательственной базы, получения заключений по 18 экспертизам, производства судебно-психиатрических экспертиз, необходимостью перепредъявления обвинений 4 лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии большого количества обвиняемых, необходимости производства большого количества экспертных исследований, нет оснований утверждать о неэффективности стадии предварительного следствия.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, изучены судом первой инстанции в надлежащем для разрешения ходатайства органа предварительного следствия объёме. Он является иностранным подданным, в РФ имел временную регистрацию, которая истекла в феврале 2020 года, при этом регистрация имелась не в Ивановской области, официально он не трудоустроен.

ФИО2 обвиняется в совершении именно покушения на особо тяжкое преступление, что также подлежит уточнению по тексту постановления, в составе организованной группы. Эти сведения в совокупности с данными об иностранном подданстве ФИО2, отсутствии законных оснований для нахождения на территории Ивановской области, отсутствии легального источника дохода, верно оценены судом первой инстанции, как обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для действия меры пресечения в отношении ФИО2, в частности, о его возможностях скрыться от органов предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции указывает, что наличие оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, Кодекс связывает с самой достаточной вероятностью их наступления, которая судом первой инстанции правильно признана обоснованной.

Приведённые судом в постановлении фактические обстоятельства относительно наличия оснований для действия меры пресечения установили паритет между реализацией частных прав гражданина, в том числе и на личную свободу, и публичных интересов государства, состоящих в обеспечении надлежащего уголовного судопроизводства по делу.

В связи с этим, в отношении ФИО2 действует мера пресечения, процессуальный инструментарий которой исключает возможность поведения обвиняемого по воспрепятствованию судопроизводству в установленных в постановлении суда и признанных обоснованными настоящим постановлением формах, как того требует закон.

Отметив объективную необходимость продления срока предварительного расследования, суд принял правильное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на установленный срок. Избыточным данный срок не является и разумно соотносится с затратами процессуального времени на осуществление стадии предварительного следствия.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что установленные в настоящее время обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей до момента направления уголовного дела прокурором с обвинительным заключением в суд, поскольку судебный контроль, применяемый при разрешении вопроса о действии меры пресечения, связан не с конкретным процессуальным действием, а с истечением определенного процессуального срока, что может не совпадать.

Разрешая доводы жалобы о необходимости изменения меры пресечения в связи с наличием заболевания у ФИО2, а также особенностями санитарно-эпидемиологической обстановки в РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 24 обязывает оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организовать в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья указанных выше граждан.

ФИО2 по факту является лицом, в отношении которого в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, на него распространяются положения указанного закона.

Таким образом, нарушения прав ФИО2 на поддержание здоровья, получение медицинской помощи самим фактом его нахождения в условиях изоляции от общества не допускается.

Кроме прочего, по данным МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное.

Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба адвоката обвиняемого А.В. Московкина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 апреля 2020 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника, адвоката А.В. Московкина — без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления то, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление.

Там же заменить выражение о том, что «материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность…», на выражение «материалы содержат сведения об обоснованности подозрения органов следствия в причастности…».

Исключить в абзаце 15 на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления последнее предложение, начинающееся словами «Приведенные обстоятельства…».

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин