Решение № 2-756/2026 2-756/2026(2-7639/2025;)~М-7064/2025 2-7639/2025 М-7064/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-756/2026

Производство № 2-756/2026 (2-7639/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017188-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО5, указав в обоснование, что 17.09.2021 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, предметом которого (п.1.1) являлось недвижимое имущество: земельный участок площадью 860 кв.м., КН: ***; жилой дом общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***. Согласно п.2.1, стоимость объекта составляет 7 060 000 рублей. При заключении договора передаточный акт сторонами не подписывался. На момент осмотра жилого дома у покупателя замечания отсутствовали, однако, в ходе проживания стали проявляться недостатки. Ввиду появившихся претензий в отношении качества приобретенного дома, покупателем была заказана строительно-техническая экспертиза ИП ФИО6, за проведение которой была оплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей. В ходе обследования жилого дома были установлены работы, которые выполнены с отступлением от строительных норм: установка оконных блоков - в зимнее время образуется конденсат на стеклопакетах, пароизоляция выполнена не герметично - проникновение теплого воздуха на холодный чердак в зимнее время и образование изморози, толщина утепления чердачного перекрытия в два слоя изовера, уложенного не качественно, недостаточна, мощность электрокотла установленного для обогрева дома недостаточна, отсутствует вентиляция (фановая труба) в системе канализации. Работы, которые вообще не были выполнены: вертикальная планировка, отмостка вокруг жилого дома, утепление и вертикальная гидроизоляция фундамента, вентиляция из помещения кухни – столовой, обработка перекрытия и стропильной системы огнебиозащитным составом, козырек над входной дверью, снегозадерживатель на кровле, организованный сброс воды с кровли, контур заземления, отсутствует водоизоляционный паропроницаемый материал при выполнении кровли, отсутствует утепление наружных стен дома. Общая стоимость устранения дефектов (недостатков) жилого дома составляет 1 202 616,72 рублей. Раннее между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***. При покупке дома покупателем проведение каких-либо ремонтных работ не предполагалось, продавец заверил его, что дом не имеет недостатков, находится в хорошем состоянии и пригоден для дальнейшего проживания в нем. В виду имеющихся недостатков семья истца была вынуждена заключить договор аренды и временно проживать в другом жилом помещении. Расходы на аренду жилья являются убытками истца. Причиненный продажей дома с недостатками, моральный вред, ФИО4 оценивает в размере 100 000 рублей. 12.11.2025 г. истец направил ответчикам претензии, в которых просил в десятидневный срок с момента получения претензии произвести выплату денежных средств: 1 202 616,72 рублей - соразмерное уменьшение покупной цены по договору купли-продажи дома с земельным участком от 17.09.2021 г.; 70 000 рублей – расходы на проведение строительно-технической экспертизы; 100 000 рублей – компенсация морального вреда. В указанный срок, требования истца исполнены не были. В соответствии с договором аренды квартиры от 01.02.2025 г., ФИО4 арендует у ФИО7 трехкомнатную квартиру по адресу: ***, так как проживание в доме по адресу: *** в виду имеющихся строительных недостатков в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), ИП ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРНИП:<***>) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (ИНН: ***): в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи дома с земельным участком от 17.09.2021 г. денежные средства в размере 1 202 616,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на госпошлину в размере 7 079 рублей; почтовые расходы по отправке претензий в размере 260,40 рублей и искового заявления в размере 260,40 рублей; расходы на представителя в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на аренду жилья за период с 01.02.2025 г. по 01.10.2025 г. в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснил по доводам, изложенным, в иске, уточнениях к нему, в дополнение пояснил, что в договоре на выполнение строительных работ, обе стороны выступают индивидуальными предпринимателями, данный объект возведен ив коммерческих целях, при этом на истца распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 756 ГК РФ, предусмотрен пятилетний срок гарантии на выполнение подрядных работ (с учетом ст. 724 ГК РФ), поэтому применимый срок гарантии – 5 лет, поэтому и предъявлены солидарные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что поскольку договором купли-продажи от 17 сентября 2021 г. гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование к качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ истец как покупатель вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара, в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, то есть не позднее 17 сентября 2023 г. Как видно из материалов дела, обращение к ответчику с претензией по заявленным в иске дефектам (недостаткам) последовало от истца за пределами двухлетнего срока - 12 ноября 2025 г. Кроме того, истец обратился в суд 25 ноября 2025 г. по истечении, в том числе, общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, носящих исключительный характер и препятствующих обращение истца в суд за защитой нарушенных прав своевременно, не представлено. Довод истца, со ссылкой на статью 756 ГК РФ о том, что срок обнаружения недостатков квартиры составляет пять лет, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Приведенная правовая норма устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, произведенных в рамках договора строительного подряда, в то время, как между сторонами возникли отношения из договора купли- продажи, и ответчик в рассматриваемом случае выступает в качестве продавца, а не подрядчика. Однако, истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявил требование об уменьшении покупной цены жилого дома посредством взыскания стоимости устранения строительных дефектов на сумму 1 202 616,72 рублей. Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. Между тем, представленное истцом заключение эксперта ФИО6 №17- 10/2025 является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда ввиду следующего: досудебная строительно-техническая экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, уведомлений о дате, времени и месте проведения экспертизы ответчику не поступало, доказательств направления ответчику такого уведомления материалы дела не содержат, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства, данное заключение не определяет потерю товарной стоимости жилого дома и не учитывает, в какой степени утрачены потребительские свойства этого жилого дома, а содержит лишь данные о способе и стоимости устранения выявленных строительных дефектов (недостатков). Само по себе установление стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, исходя из смысла статьи 475 ГК РФ, не является основанием для уменьшения покупной стоимости имущества именно на такую сумму, поскольку в рассматриваемом случае, подлежит установлению цена в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. При этом эксперт ФИО6 не исследовал юридически значимые вопросы, в частности: определение действительной цены товара (жилого дома) на дату проведения досудебной экспертизы; определение действительной цены товара (жилого дома) с учётом дефектов (недостатков), за которые отвечает продавец, выявленных в ходе проведения досудебной экспертизы по состоянию на дату ее проведения; на какую стоимость уменьшилась покупная цена товара (жилого дома) при наличии выявленных им дефектов (недостатков) в ходе проведения досудебной экспертизы. Не учитывая указанные обстоятельства, сторона истца, ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены жилого дома осуществляется путем возмещения стоимости его ремонта. Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ). Однако, в соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. Таким образом, ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены спорного жилого дома в размере 1 202 616,72 рублей удовлетворению не подлежит. Полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является чрезмерно завышенным и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. Более того, пропуск истцом срока на обращение с претензиями относительно недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку экспертиза является недопустимым доказательством. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном деле. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей материалы дела не содержат, расходы завышены, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению. Также отсутствуют доказательства несения расходов об уплате государственной пошлины, в данном требовании следует отказать. Заявленный в исковом требовании штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа не должно преследовать цель получения доходов. В этой связи, в случае принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа просит его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем пропуск истцом срока на обращение с претензиями относительно недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Полагал, что требования истца о взыскании убытков по найму жилья не доказаны, кроме того, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению. Исходя из содержания предмета и обязательств, изложенных в договоре, субъектного состава, сложившихся правоотношений сторон, ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отношения у ФИО4 возникли непосредственно с ИП ФИО2 (продавцом), который и должен отвечают перед покупателем за качество проданного товара (жилого дома). Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО5 также надлежит отказать.

В судебное заседание не явилась истец ФИО4, обеспечившая явку в суд своего представителя, ответчик ИП ФИО5, извещавшийся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Сведения о причинах неявки не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный на земельном участке общей площадью 860 кв.м., кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: *** (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 7 060 000 руб., из них: стоимость жилого дома составляет 4 502 000 руб., стоимость земельного участка составляет 2 558 000 руб., и приобретаются за счет, в том числе кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Недвижимое имущество было передано ИП ФИО2 (продавцом) в пользу ФИО4 (покупателя) в день заключения Договора.

Согласно п. 3.1. договора, состояние жилого дома с земельным участком полностью удовлетворяет покупателя. На момент подписания договора осмотр осуществлялся дважды. Данный договор имеет силу акта приема-передачи, другие документы, подтверждающие передачу не составлялись и составляться не будут.

В свою очередь, право собственности ИП ФИО2 на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли – продажи земельных участков от 15 июня 2024 года, заключенного с ФИО5, договора № 04 на выполнение строительных работ от 20 июня 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик).

В соответствии с указанным договором № 04 на выполнение строительных работ от 20 июня 2021 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению объекта заказчика по типовому проекту (утвержденной смете), расположенному на земельном участке по адресу ***, кадастровый номер ***. Наименование конкретных работ и их стоимость указываются Сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

В силу п. 2.1 стоимость строительных работ и материалов по возведению объекта заказчика по типовому проекту (утвержденной смете) составляет 2 500 000 рублей.

Согласно акта о приемке-передачи выполненных работ по договору на выполнение строительных работ № 4 от 20 июня 2021 года, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору на выполнение строительных работ от 20.06.2021 № 4 следующие работы: разбивка участка, определение высот и расположения объекта на местности; земельные работы, отсыпка участка, планировка территории, прокладка траншей для подземных коммуникаций, септика, водосбора, дренажа; отсыпка подушки под фундамент, монтаж опалубки, заливка фундамента, демонтаж опалубки; возведение стен, перекрытий и перегородок; заливка армопояса; монтаж стропильной системы, металлической кровли, подшивка софитов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: ***, были установлены работы, которые выполнены с отступлением от строительных норм: установка оконных блоков - в зимнее время образуется конденсат на стеклопакетах; пароизоляция выполнена не герметично - проникновение теплого воздуха на холодный чердак в зимнее время и образование изморози; толщина утепления чердачного перекрытия в два слоя изовера, уложенного не качественно, недостаточна; мощность электрокотла установленного для обогрева дома недостаточна; отсутствует вентиляция (фановая труба) в системе канализации.

Работы, которые вообще не были выполнены: вертикальная планировка; отмостка вокруг жилого дома; утепление и вертикальная гидроизоляция фундамента; вентиляция из помещения кухни – столовой; обработка перекрытия и стропильной системы огнебиозащитным составом; козырек над входной дверью; снегозадерживатель на кровле; организованный сброс воды с кровли; контур заземления; отсутствует водоизоляционный паропроницаемый материал при выполнении кровли; отсутствует утепление наружных стен дома.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, являются существенными, без исправления которых проживание в жилом доме круглогодично не представляется возможным.

Общая стоимость устранения дефектов (недостатков) жилого дома составляет 1 202 616,72 рублей.

Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, истец предъявила в суд указанный иск к ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 которой предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Из данных норм права, пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., следует, что если договором купли-продажи гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков объекта недвижимости составляет два года со дня его передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ установлен двухлетний срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке и он не является сроком исковой давности для судебной защиты.

Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Согласно доводам иска перечисленные в основаниях требований дефекты (недостатки) были обнаружены при обследовании спорного жилого дома экспертом ИП ФИО6, состоявшемся 17 октября 2025 года.

Так, договором купли-продажи от 17 сентября 2021 г. гарантийный срок не установлен, законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование к качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ истец как покупатель вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара, в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, то есть не позднее 17 сентября 2023 г.

Как видно из материалов дела, обращение к ответчику с претензией по заявленным в иске дефектам (недостаткам) последовало от истца за пределами двухлетнего срока - 12 ноября 2025 г.

Таким образом, судом установлено, следует из доводов искового заявления и материалов дела, что связанные со строительным недостатком объекта требования обнаружены истцом за пределами установленного двухлетнего срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Кроме того, истец обратился в суд 25 ноября 2025 г. по истечении, в том числе, общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности пропуска пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, носящих исключительный характер и препятствующих обращение истца в суд за защитой нарушенных прав своевременно, не представлено.

Довод стороны истца, со ссылкой на статью 756 ГК РФ о том, что срок обнаружения недостатков квартиры составляет пять лет, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Приведенная правовая норма устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, произведенных в рамках договора строительного подряда, в то время, как между сторонами возникли отношения из договора купли - продажи, и ответчик в рассматриваемом случае выступает в качестве продавца, а не подрядчика.

Однако, истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявил требование об уменьшении покупной цены жилого дома посредством взыскания стоимости устранения строительных дефектов на сумму 1 202 616,72 рублей.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО6 не определяет потерю товарной стоимости жилого дома и не учитывает, в какой степени утрачены потребительские свойства этого жилого дома, а содержит лишь данные о способе и стоимости устранения выявленных строительных дефектов (недостатков).

Вместе с тем, само по себе установление стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, исходя из смысла статьи 475 ГК РФ, не является основанием для уменьшения покупной стоимости имущества именно на такую сумму, поскольку в рассматриваемом случае, подлежит установлению цена в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО4 к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с отсутствием допустимых доказательств в обоснование данного требования, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 и 3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов гражданского дела также следует, что жилой дом по адресу: *** был возведен на основании договора № 04 на выполнение строительных работ от 20 июня 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), следовательно право собственности ИП ФИО2 на жилой дом возникло на основании указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на жилой дом, ФИО4 приобрела и право требования к подрядчику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба, которым в рассматриваемом случае являлся ИП ФИО5

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, учитывая предмет исковых требований – соразмерное уменьшение покупной цены, оснований для удовлетворения иска ФИО4, обращенного к ИП ФИО2, ИП ФИО5, по вышеприведенным основаниям не имелось, требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, истцом не заявлено.

Таким образом, в отношении солидарного требования к ИП ФИО5, заявленного истцом, суд приходит к выводу, что по требованиям истца, основанным на договоре купли-продажи жилого дома от 17 сентября 2021 года, о соразмерном уменьшении покупной цены, ИП ФИО5, является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем, в иске к данному ответчику также надлежит отказать.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду жилья (убытки), судебных расходов (на оплату государственной пошлины, доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату досудебной экспертизы, представительских расходов), штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2026 года.