Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-1201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности ФИО3, представителя ответчика государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО4, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГ в суд поступило исковое заявление ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы причиненный принадлежащему истцу автомобилю ущерб составил 556904,82 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 556904,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8769 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 368633,77 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8769 руб.

Также в ходе судебного разбирательства по делу определениями Советского районного суда г. Орла по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») и муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла»).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 поддержал предъявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО3 возражал против предъявленных к МКУ «УКХ г. Орла» исковых требований, считая учреждение ненадлежащим ответчиком. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО4 возражала против предъявленных к ГУП ОО «Дорожная служба» исковых требований, считая предприятие ненадлежащим ответчиком. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО5 возражал против предъявленных к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» исковых требований, указав, что причинение истцу ущерба произошло вследствие неосторожных действий водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации. Также просил учесть, что заявленные истцом для взыскания судебные расходы являются завышенными, не соответствуют сложности дела.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО7, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что у дома <...> имеется дорожная выбоина с размерами: глубина – 0,12 метров, ширина – 0,8 метра, длина – 1,3 метра.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который управлял принадлежащим истцу транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого свидетель ФИО7 указал, что знаков, предупреждающих о наличии повреждения дорожного полотна, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не было, дорожные работы на участке дороги не велись. ФИО7 также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел сильный дождь, ввиду чего дорожная выбоина была залита водой.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 556904,82 руб.

Поскольку представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не согласился с обоснованностью заключения независимого эксперта, по инициативе ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составляет 368633,77 руб.

Кроме того, судом по инициативе ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о технической возможности водителя предотвратить это дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что большая часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений заднего глушителя и панели передка. В заключении экспертов также указано, что водитель принадлежащего истцу транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО9 подтвердили выводы своего исследования. Пояснили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана исходя из повреждений, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает за основу заключение экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, полагая, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные принадлежащим истцу транспортным средством повреждения не обусловлены незаконными действиями или бездействием самого истца или водителя ФИО7

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что каждый из ответчиков должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представители МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях по делу не оспаривали, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети <...>, в том числе дороги.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Однако представители МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях пояснили, что учреждение передало обязанность по обслуживанию находящихся у него на оперативном управлении дорог подрядчику по муниципальному контракту.

В материалах дела имеется муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», в соответствии с которым ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, в том числе по <...>.

Кроме этого ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» был заключен договор субподряда №***, в соответствии с которым МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. Из приложения к этому договору субподряда следует, что в предмет договора входит в том числе и содержание <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора субподряда МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» приняло на себя обязанность:

- обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования (подпункт 5.1.1);

- осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог, состояния ливневых канализаций и очистных сооружений путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленно ставить в известность генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (подпункт 5.1.6);

- в случае возникновения по вине субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололеда и т.п.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по договору (подпункт 5.1.9);

- в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, по согласованию с генподрядчиком организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (подпункт 5.1.12);

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, если причиной дорожно-транспортных происшествий стало неисполнение или неполное исполнение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» принятых на себя обязательств (подпункт 5.1.24).

О необходимости соблюдения МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» своих обязательств по устранению недостатков дорожного покрытия по <...> неоднократно указывалось МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», о чем свидетельствуют направленные ими в адрес директора предприятия письма. Однако доказательств устранения этих недостатков ответчиком МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля послужило незаконное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое в нарушение приведенных положений договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ не выполнило надлежащих мер по мониторингу состояния автомобильной дороги по <...>, не установило наличие на ней дорожной выбоины, не сообщило о данном факте в ГУП ОО «Дорожная служба» и не предприняло действий по предупреждению участников дорожного движения о наличии дорожной выбоины.

Довод представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил небрежное отношения водителя принадлежащего истцу транспортного средства Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку он опровергнут заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца в счет причиненного ущерба 368633,77 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30269 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено индивидуальному предпринимателю 5000 руб. в счет оплаты за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1500 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в эту сумму расходов входят расходы на нотариальное удостоверение доверенности истца от ДД.ММ.ГГ.

К материалам дела приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 По этой доверенности ФИО6 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием по адресу: <...> участием автомобиля <данные изъяты>, регистрациорнный знак №***. За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 руб., а также уплачены услуги правового и технического характера в размере 1300 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях по делу, а также принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана по конкретному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» расходы на оказание нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате 15000 руб.

Из пункта 1.3 договора на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в рамках этого договора индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется выполнить следующие услуги: изучить представленные ФИО6 документы и проинформировать его о возможным вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов ФИО6 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; составить досудебную претензию.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя входят расходы на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по делу.

Учитывая, что ФИО2 составил исковое заявление и представлял интересы ФИО6 в пяти судебных заседаниях по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» расходы на оплату услуг представителя в полном размере, поскольку они являются законными, обоснованными и разумными. При этом суд принимает во внимание, что ответчик МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не представил суду возражений относительно разумности заявленных истцом судебных расходов.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8769 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6886,34 руб.

С учетом этого с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6886,34 руб.

При распределении судебных расходов по делу суд также учитывает поданное в суд заявление <данные изъяты> из которого усматривается, что ответчиком МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не оплачена судебная экспертиза в размере 18600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Оплата судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Факт неоплаты экспертизы представителем МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 368633 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6886 рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 18600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 г.