Решение № 2А-475/2019 2А-475/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-475/2019

КОПИЯ Дело № 2а-475/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Гаврилова В.В., представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, Октябрьскому РОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО Октябрьский муниципальный район Челябинской области (далее - МО) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ-ИП на основании исполнительного листа от 19 июля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом Челябинской области по иску о предоставлении ФИО3 благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МО исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду длительного неисполнения решения суда.

Полагая, что в действиях МО отсутствует вина в неисполнении судебного акта, представитель МО просил признатьнезаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить МО от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель МО ФИО1 полностью поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде заявленные требования не признала.

Представитель Октябрьского РОСП, УФССП России по <--хх--> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласился, предоставив отзыв (л.д.70, 72, 100-101).

Заинтересованное лицо ГСА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.73).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч.ч.11 и 17 ст.30 Закона № 229-ФЗ вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

При этом, в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ХХ месяца ХХХХ года ХХ, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ), иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п.31 Устава МО администрация района составляет проект бюджета муниципального района, исполняет бюджет и составляет отчет об исполнении бюджета (л.д.45-48).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года на администрацию МО было наложено обязательство по предоставлению ГСА как ребенку-сироте благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.56-57).

ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ХХ-ИП на основании исполнительного листа от ХХ месяца ХХХХ года, выданного Октябрьским районным судом <--хх--> (л.д.82). Копия данного постановления была направлена в МО ХХ месяца ХХХХ года (л.д.98), при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (л.д.82).

ХХ месяца ХХХХ года в связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с МО исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Копия данного постановления была получена представителем МО ХХ месяца ХХХХ года. При этом из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора были проверены доводы администрации МО о невозможности исполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, однако, установив, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, как с момента возбуждения данного исполнительного производства, таки до него МО выступало организатором нескольких аукционов для приобретения жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, аукционы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.29-45, 85-88, 91-97). При этом бюджету района ежегодно выделялись денежные средства в сумме, достаточной для приобретения жилых помещений (л.д.90), что представителем МО в суде не оспаривалось, равно как не оспаривалось и то обстоятельство, что в 2018-2019 годах не израсходованные на указанные нужды средства в большей части возвращались в областной бюджет. Материалы исполнительного производства содержат также сведения о мерах по увеличению ежегодного финансирования бюджета района в связи с необходимостью приобретения жилых помещений на указанные нужды (л.д.13-21, 76-77).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МО от исполнительского сбора. Письменные материалы и пояснения участников процесса нельзя расценивать, как принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта, кроме того, они не свидетельствуют об отсутствии вины администрации МО в неисполнении решения суда.

Суд не может согласиться с доводами административного истца в той части, что процедура по участию в электронном аукционе усложнена внесенными изменениями в Федеральный закон № 44-ФЗ от ХХ месяца ХХХХ года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что создает препятствия для участия в аукционе для продавцов недвижимости, поскольку, по мнению суда, установление определенных на законодательном уровне требований к порядку проведения аукционов не может быть основанием для неисполнения судебного решения. При этом суд учитывает, что начальная стоимость предмета аукциона была определена в размере 582120 рублей и на протяжении нескольких лет не менялась. Очевидно, что при таком условии все проводимые административным истцом аукционы признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок из-за низкой закупочной цены, однако действенных мер к увеличению стоимости объекта закупки администрацией района не предпринималось, что представителем МО в суде не оспаривалось, и доказательств обратного суду не представлено.

Более того, как следует из представленных документов, по указанной причине денежные средства, выделяемые из областного бюджета на данные нужды, в 2018-2019 годах возвращались как неосвоенные, что также свидетельствует о том, что финансирование средств на эти цели осуществлялось на должном уровне, однако это не привело к рациональному использованию выделенных денежных средств. Кроме того, отсутствие или недостаточность денежных средств сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта и не могут рассматриваться в качестве основания, установленного п.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ и ст.401 ГК РФ для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Помимо этого, документы, подтверждающие процедуру проведения аукционов, не содержат в себе сведений о том, на нужды кого конкретно из детей-сирот будут направлены данные денежные средства. Таким образом, проведение административным истцом многочисленных аукционов нельзя признать действенной и эффективной мерой, направленной на своевременное исполнение конкретного решения суда в отношении ГСА

Доводы МО о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было издано через полтора года после возбуждения исполнительного производства с несоблюдением ст.ст.4 и 105 Закона № 229-ФЗ, также не принимаются судом во внимание как не имеющие юридического значения для существа рассматриваемого спора. Сроки вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не установлены, но даже сам по себе факт длительного их невынесения еще не свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, повлекшими за собой неблагоприятные последствия для сторон в исполнительном производстве. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом, и его краткость также не может быть положена в вину судебному приставу-исполнителю. По мнению суда, у административного истца как с момента возбуждения исполнительного производства, так и с момента вынесения решения было достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта либо принятия надлежащих мер к его исполнению, чего, однако, им сделано не было.

Кроме того, суд не может принять во внимание и доводы административного истца о том, что реализация права ГСА на получение жилого помещения вызовет нарушение прав остальных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение ими жилых помещений. По мнению суда, у административного истца при условии должного исполнения им своих обязанностей не имелось никаких препятствий к тому, чтобы надлежащим образом обеспечивать защиту нарушенного права как ГСА, так и иных лиц, включенных в число нуждающихся в представлении жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения. Доказательств того, что ГСА была бы обеспечена жилым помещением за счет иных лиц данной категории граждан, административным истцом представлено не было. В настоящее время ГСА имеет второй номер очередности в получении жилья.

Суд учитывает, что ГСА неоднократно отказывалась от получения предоставляемых ей жилых помещений (л.д.23-26, 89), однако принимает во внимание, что по конкретному исполнительному производству, возбужденному ХХ месяца ХХХХ года, в рамках которого и было вынесено оспариваемое постановление, жилое помещение ГСА для осмотра было предоставлено только один раз уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ХХ месяца ХХХХ года, то есть спустяболее года после возбуждения исполнительного производства (л.д.89). При этом доводы заинтересованного лица о несоответствии предоставляемого жилья санитарно-техническим нормам, соблюдение которых требуется по решению суда от ХХ месяца ХХХХ года, представителем МО в суде не были опровергнуты. По мнению суда, подобные действия административного истца отнюдь не свидетельствуют обовсех надлежаще принятых им мерах во исполнение судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих неисполнение конкретного решения суда.

В силу ч.1 ст.7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, относящихся к бюджетной системе, что свидетельствует о том, что администрация МО, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную законом ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме у суда не имеется ввиду того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, суд полагает, что фактически предпринятые для исполнения решения меры, в том числе и те, которые были приняты административным истцом после поступления дела в суд (л.д.85-89, 99), могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума ВС РФ ХХ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требовании обуменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.12 Закона № 229-ФЗ).

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть сниженправоприменителем.

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, финансового положения МО, иных существенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора в соответствии на 1/4, или на 12500 рублей, всего до 37500 рублей.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом № 229-ФЗ. Основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, действительно не было исполнено в установленный законом срок без уважительных на то причин и в течение длительного времени. При этом указанными действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы МО как стороны исполнительного производства. Напротив, длительным неисполнением судебного решения были нарушены и продолжают нарушаться права и охраняемые законом интересы ГСА, относящейся к категории социально незащищенных лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ст.105 Закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для признания незаконным действий должностного лица, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Более того, как уже указывалось выше, в сложившейся ситуации у должника в лице МО имелось гораздо более времени для добровольного исполнения судебного акта. Иных доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы административного истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Октябрьского муниципального района <--хх--> удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх--> ФИО2 по исполнительному производству ХХ-ИП, до 37500 рублей.

В остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено 10 декабря 2019 года.

Судья О.А.Столбова.