Решение № 2-2156/2017 2-2156/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2156/2017 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключили Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, истец предоставил ответчику кредит на приобретение у <данные изъяты> автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -<данные изъяты>% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты>, номер счета для зачисления/погашения кредита – №.

В соответствии с условиями Договора, использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика №, открытый в Банке. В соответствии с п.№ Договора сумма <данные изъяты> переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет <данные изъяты>

В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору, Заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль путем заключения Договора о Залоге (п.№ Договора).

Как видно из расчета задолженности по договору, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в установленный Договором срок, погашение задолженности по кредиту не производилось.

Подпунктом 1 пункта № Общих условия предоставления АО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение Основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, которая включает в себя: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

В соответствии с п№ Общих Условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - АО «ЮниКредитБанк» - вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> (п.№ Договора).

Образовавшаяся задолженность по Договору вызвана нарушением ответчиком условий Договора, в связи с чем, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение Задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, указанному в кредитном договоре и адресу постоянной регистрации (повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения).

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не признание иска обосновывают следующим.

В настоящий момент собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1, что подтверждается №.

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3.

Перед приобретением автомобиля у ФИО3 ФИО1 через сайт Государственной инспекции безопасности дорожного движения (<данные изъяты>) осуществила проверку автомобиля по VIN.

Согласно отчету с официального сайта ГИБДД на данный автомобиль ограничения на регистрационные действия на момент покупки отсутствовали. Ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с указанным автомобилем были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом в связи с обращением истца с настоящим иском.

Кроме того, информацию о нахождении транспортного средства в залоге можно проверить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Следуя рекомендациям указанным на сайте ГИБДД ФИО1 осуществила проверку автомобиля на предмет нахождения ее в залоге. На момент покупки автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имуществе спорный автомобиль зарегистрирован не был.

Узнав о наличии судебного разбирательства в отношении указанного автомобиля ФИО1 повторно осуществила проверку спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу <данные изъяты>.

Согласно проверки информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ т.е. после покупки автомобиля ФИО1

Причины по которым истец не осуществил регистрацию залога автомобиля на информационном ресурсе Федеральной нотариальной палаты ФИО1 не известны, но она в свою очередь проявила должную осмотрительность при приобретении автомобиля.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4.

Заслушав объяснения ответчика Покровской О.Е и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредитБанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключили Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, истец предоставил ответчику кредит на приобретение у <данные изъяты> автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -<данные изъяты>% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты>, номер счета для зачисления/погашения кредита – №

В соответствии с условиями Договора, использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика №, открытый в Банке. В соответствии с п.№ Договора сумма <данные изъяты> переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет <данные изъяты>

Как видно из расчета задолженности по договору, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в установленный Договором срок, погашение задолженности по кредиту не производилось.

Подпунктом 1 пункта № Общих условия предоставления АО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение Основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, которая включает в себя: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опровергла.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленных истцом размерах подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору, Заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль путем заключения Договора о Залоге (п.№ Договора).

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. За приобретенный автомобиль ответчик ФИО1 уплатила <данные изъяты>.

По запросу суда РЭО ГИБДД по г. Сургуту представлены сведения, из которых усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

Согласно представленных ответчиком ФИО1 распечаток с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля внесены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его приобретения ответчиком ФИО1

Поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что решение в части требований о взыскании с ответчика ФИО4 принято в пользу истца, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи