Решение № 2А-312/2024 2А-312/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-312/2024

Административное дело № 2а-312/2024

УИД 26RS0018-01-2024-000399-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года село Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству 136732/23/26019-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0001025513-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 3026498646 с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 136732/23/26019-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 Е.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание, административный истец, представитель АО «ОТП Банк» не явился, отразив в административном иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.12.2023 на исполнение в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-0001025513 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО2, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании: задолженности в размере: 55084 рубля 20 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001025513 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, направлено сторонам как на бумажном носителе, так и посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено на портале государственных услуг должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10:38, взыскателем АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:03.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 64770 рублей 89 копеек.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с административным иском судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Центр занятости населения, ЗАГС, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города, края).

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД МВД России автотранспортные средства, за должником не зарегистрированы.

Согласно электронным ответам Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно электронным ответам Банков должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет, за исключением ответов ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов должника ФИО4 списано 1 рубль 51 копейка и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств обращения взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю или в суд, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено.

В тоже время, в рамках сводного исполнительного производства 136732/23/26019-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, действует с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проверить имущественное положение должника ФИО4 по адресу: <адрес>, не представилось возможности, поскольку должник по указанному адресу не проживает, что делает невозможным применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества, принудительный привод должника), опросить соседей не представилось возможным ввиду их отсутствия в своих адресах на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Поскольку должник фактически не проживает по адресу указанному в исполнительном документе, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе, не имеется.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не составлении соответствующего акта совершения исполнительных действий, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании ч.5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Следовательно, исходя из норм закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для объявления в розыск должника ФИО4 и ее имущества, поскольку розыскное дело в рамках исполнительного производства данной категории, может быть заведено только лишь на основании заявления взыскателя, сведений о направлении которого, в материалы дела не представлено.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не обоснованы.

Согласно электронному ответа ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) имеется запись акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоены фамилии: ему – ФИО3, ей – ФИО4.

Свидетельство о заключении брака I-ВЕ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республике.

В силу ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Кредитор вправе предъявлять требования о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на него взыскания в судебном порядке в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно электронным ответам Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник ФИО4 получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Следовательно, нарушений прав заявителя АО «ОТП Банк» в части не направления на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направления по месту получения дохода, не имеется, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В материалах исполнительного производства имеется сведения о месте постоянной регистрации должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В целях установления фактического места проживания и регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес> места получения дохода судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении № и направлено электронно в Советское ФИО1, по адресу: 357910, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя на предмет достаточности и своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Судом достоверно установлено, что вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Кроме этого сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и несет персональную ответственность за действия, бездействия и решения, принимаемые в рамках своих должностных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Е.В. приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены, ею регулярно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, при этом судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя представителем общества не представлено.

В рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

При наличии данных обстоятельств, требование административного истца, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству 136732/23/26019-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья В.<адрес>