Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-731/2019

К делу №2-731/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> расположенной над квартирой истца.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «ЖКО».

В ночь с <дата> в связи с прорывом трубы ХВС за коренным краном, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры №, произошло залитие квартир № и № в доме № по <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «УК «ЖКО» от <дата>

В результате залива принадлежащей истцу квартире причинен значительный материальный ущерб - имеются повреждения потолка, пола, стен квартиры, повреждена кухонная мебель.

Рыночная стоимость ущерба квартиры, полученного в результате залива, составляет 121 000 рублей, рыночная стоимость ущерба имуществу (кухонной мебели), полученного в результате залива, составляет 81 880 рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты> от <дата> №

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб квартиры, полученный в результате залива, в размере 121 000 рублей, ущерб имуществу (кухонной мебели), полученный в результате залива, в размере 81 880 рублей, а всего - ущерб в размере 202 880 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 21 959 рублей, в том числе: оплату государственной пошлины - 5229 рублей, оплату услуг по проведению экспертизы - 5000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1300 рублей, оплату за выписку из ЕГРН - 430 рублей.

Определением судебного заседания в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «УК «ЖКО».

В судбеном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2: ущерб, причиненный залитием ее квартиры в размере 84644 рубля согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 32340 рублей, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере в размере 21 959 рублей, в том числе: оплату государственной пошлины - 5229 рублей, оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба - 5000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1300 рублей, оплату за выписку из ЕГРН - 430 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Калашников Ю.А., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования не признал, указал, что в материалах дела не представлено документов, подтверждающих факт обращения истца к ФИО2. Его доверительница готова была до обращения в суд добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик удивлена обращением истца в суд после получения ее согласия добровольно возместить ущерб. Полагал заявленные судебные расходы не обоснованными, так как не подтвержден факт обращения Хлистун к ФИО2 и последующий отказ от возмещения со стороны его доверительницы. Данные траты не обоснованы, не было необходимости истцу обращаться в суд.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> полностью поддержала позицию адвоката, указав, что можно было мирно урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.

В силу действующего законодательства для взыскания убытков необходимо установление совокупности противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от <дата>, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 является собственников квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖКО», данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В ночь с <дата> на <дата> в связи с прорывом трубы ХВС за коренным краном произошло залитие квартир № и № в <адрес> в <адрес>, о чем в деле имеется акт от <дата>.

Судом по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от <дата><данные изъяты> в результате визуального осмотра в помещении <адрес> были зафиксированы следующие дефекты: в зале на стенах и на потолке зафиксированы следы залития - отслоение обоев на стенах, разводы, потемнение и деформация плинтусов на потолке. Следы залития зафиксированы на полу - произошло вздутие и деформация стыков ламинированных досок; в ванной на стенах и на потолке зафиксированы следы залитая - разводы и потемнение, местами произошло вздутия керамической плитки, стыки между плитками прилегают не плотно; в кухне на стенах и на потолке зафиксированы следы залитая - отслоение обоев на стенах, разводы, потемнение и деформация плинтусов на потолке. Следы залитая зафиксированы полу - произошло вздутие и деформация стыков ламинированных досок; в коридоре на стенах и на потолке зафиксированы следы залитая - отслоение обоев на стенах, разводы, потемнение и деформация плинтусов на потолке. Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что источник залитая находился над квартирой №, в данном случае в квартире №.

В результате изучения Акта от <дата> ООО «УК ЖКО», установлено, что причиной залития квартиры № является разрыв трубы диаметром 15 мм внутренней разводки в квартире №.

В результате визуального осмотра квартиры №, установлено, что причиной залития квартиры № является разрушение трубы (разрыв) внутриквартарной разводки холодного водоснабжения, которая располагалась под плиткой в ванной комнате. В виду нахождения трубы в стене ванной комнаты под плиткой, собственнику квартиры № невозможно было определить техническое состояние трубы и своевременно отремонтировать трубу. На момент визуального осмотра, причина залитая, устранена путем замены внутренней разводки труб диаметром 15 мм в ванной комнате.

Перечень и объем работ по восстановительному ремонту квартиры № по <адрес>, определен и представлен в Локальной смете №.

Для определения стоимости ремонтных работ, экспертом была составлена Локальная смета №. При составлении Локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на <дата> на территории <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта определена и представлена в Локальной смете № Приложение №, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, составила 84644 рублей.

При визуальном осмотре имущества в квартире № по <адрес> для определения размера материального ущерба были выявлены следы залития кухонной мебели, размером 2,7м х 1,7 м. деформация, вздутие корпуса, отслоение покрытия, повреждение движущих элементов. Имущество на момент залития находилось в эксплуатации. Год покупки, изготовления, марка и наименование кухонной мебели, не установлены.

В результате проведения визуального осмотра, экспертом принято решение рассчитать накопленный физический износ, а далее определить стоимость имущества бывшего в эксплуатации, подвергшегося залитию.

По состоянию на дату проведения экспертизы - <дата> с учётом шкалы физического износа, приведённой в таблице №, учитывая, что имущество находилось в эксплуатации, а также в соответствии со сложившимися обстоятельствами, а именно с произошедшим до визуального осмотра залитием - состояние объекта судебной экспертизы признано как удовлетворительное, соответственно. Физической износ составил 40%. исходя из минимального показателя шкалы физического износа: от 40 до 60.

Таким образом, для расчёта ущерба причиненного залитием квартиры № по <адрес>, а также имуществу - кухонной мебели размером 2,7 м х 1,7 м, принята средняя величина физического износа, по состоянию на дату осмотра - <дата>, которая составила 40,0%.

Представленное имущество - кухонная мебель, размером 2,7 м х 1,7 м находится в удовлетворительном состоянии - имеет следы деформация, вздутие корпуса, отслоение покрытия, повреждение движущих элементов.

Проведение восстановительного ремонта кухонной мебели не целесообразно, в виду того, затраты на ремонт - выезд мастера, замеры, демонтаж, монтаж, материал, в том числе замена движущих элементов, будут значительно превышать стоимость аналогичной мебели бывшей эксплуатации.

Материальный ущерб рассчитан в соответствии с техническим состоянием и техническими характеристиками поврежденного имущества. Были отобраны новые аналоги, предлагаемые рынке в настоящий период, которые приближенны по аналогии к объекту судебной экспертизы по техническим характеристикам и эксплуатационным свойствам, а именно: форма гарнитура, материал, покрытие и т.д. Все аналоги находятся на территории РФ, не имеют вещных прав третьих лиц, нигде не заложены и не находятся под арестом, полностью готовы к продаже свободном открытом рынке. Так как год покупки, изготовления, марка и наименование кухонной мебели, не установлены, единица сравнения принята - 1 погонный метр изготовления новой кухонной угловой мебели, согласно источникам информации.

Размер ущерба, причиненного залитием квартиры № по <адрес>, а также имуществу - кухонной мебели, находящейся в квартире № по <адрес> по рыночным ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы, составил 32340 руб.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца, следует принять заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом и считает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 84 644 рубля, а также ущерб, причиненный имуществу в размере 32340 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от № от <дата>, услуги оказаны в виде подготовки процессуальных документов, направление письменных ходатайств в суд, участие в судебных заседаниях и оплачены в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов - 10 000 рублей.

Просьба истца о взыскании с ответчика оплаты оценки ущерба в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, а именно для определения размера причиненного ущерба, согласно квитанции, договора №, акта приема-сдачи оказанных услуг от <дата>.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539,68 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей при составлении доверенности на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 84 644 рубля, ущерб, причиненный имуществу в размере 32 340 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, оплата за выписку из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 68 копеек, всего 137 253, рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.