Решение № 2А-6788/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-6788/2017

Дело № 2а-6788\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 А7 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в аэропорту Шереметьево (Х) при пересечении государственной границы ему (истцу) было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием в федеральной базе возбужденного исполнительного производства У от 00.00.0000 года на сумму 14745 рублей 33 копейки. Он (Х) и вручено уведомление ФСБ РФ У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года по месту работы – АО «СУЭК - Красноярск» в рамках указанного исполнительного производства поступило Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 00.00.0000 года, в котором содержится ссылка на вступивший в законную силу судебный приказ от 00.00.0000 года о взыскании с него (истца) задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Беларусь» в размере 14745 рублей 33 копейки. Вместе с тем, задолженность отсутствует, судебный приказ он (истец) не получал и о его вынесении ему до апреля 2017 года известно не было, постановление о возбуждении исполнительного производства также не направлялось, пятидневный срок для добровольного исполнения не предоставлялся, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ не направлялось. При изложенных обстоятельствах, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части вынесения и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства У-ИП, в части не предоставления пятидневного срока для добровольного погашения задолженности, в части вынесения и не направления постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, исполнительное производство У-ИП прекратить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Х – Юн О.Н. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что все вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства постановления были направлены, в том числе и должнику ФИО1, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 00.00.0000 года в ОСП поступила справка от ТСЖ «Беларусь» о погашении задолженности в полном объеме и 00.00.0000 года исполнительное производство было окончено. В тот же день было вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда истца из Российской Федерации.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель ответчика – ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены. Представитель взыскателя - ТСЖ «Беларусь» - ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание также не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Отделом судебных приставов по Х, на основании судебного приказа У от 00.00.0000 года, выданного судебным участком У в Х было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства У-ИП о взыскании с ФИО1 А8 в пользу ТСЖ «Беларусь» задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам, включая пени в размере 14745 рублей 33 копейки. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и должника ФИО1 по адресу: Х, то есть по местонахождению квартиры, по оплате которой возникла задолженность, приведенная в судебном приказе.

Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

00.00.0000 года ОСП по Х вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно в Центре сопровождения клиентских операция «Волга - Сити» ОАО «Сбербанк России».

Помимо этого, 00.00.0000 года, в связи с неисполнением ФИО1 в установленный судебным приставом – исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений также были направлены по адресу: Х

Как следует из Письма представителя ТСЖ «Беларусь» от 00.00.0000 года, поступившего в ОСП 00.00.0000 года, задолженность ФИО1 была оплачена 00.00.0000 года в полном объеме. В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства на момент подготовки письма (00.00.0000 года) не поступило.

00.00.0000 года ОСП по Х вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства.

Копии указанных постановлений также были направлены в адрес должника, а именно: Х, что, помимо пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, подтверждается копиями реестра почтовых отправлений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя административного истца, 00.00.0000 года, в аэропорту Шереметьево (Х) при пересечении государственной границы ему (ФИО1) было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием в федеральной базе возбужденного исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года на сумму 14745 рублей 33 копейки. Он (истец) был снят с рейса Москва – Ларнака (Кипр) и вручено уведомление ФСБ РФ У от 00.00.0000 года об отказе в связи с поручением УФССП России по Красноярскому краю.

Доводы административного истца о том, что о вынесении судебного приказа, наличии возбужденного исполнительного производства, запрете на выезд за пределы РФ он не знал, задолженность у него отсутствовала, суд полагает обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из Письма и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 У-СВС от 00.00.0000 года «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации», в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан РФ на свободу передвижения необходимо при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительного производства, а также о применении данной меры. Копии постановлений об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества. Настоящие указания необходимо довести до сведения судебных приставов – исполнителей, старших судебных приставов, а также работников аппаратов управления территориальных органов ФССП России для использования в работе.

Как следует из копии представленных материалов исполнительного производства, при подаче заявления со стороны взыскателя о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Х также представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х Из данного свидетельства достоверно усматривается, что адресом постоянного места жительства и регистрации должника является: Х.

Помимо этого, из постановления ОСП по Х от 00.00.0000 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника следует, что местом работы ФИО1 является ОАО «СУЭК - Красноярск» (Х).

Вместе с тем, ни одно из вынесенных постановлений ОСП, равно как и копия судебного приказа о взыскании задолженности в приведенные выше адреса не направлялись и данное обстоятельство представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Помимо этого, давая оценку доводам истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Достаточных и убедительных доказательств соблюдения этих требований закона ОСП по Х со стороны административных ответчиков, а именно в части надлежащего направления должнику ФИО1 копий всех постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства У-ИП, в том числе о временном ограничении на выезд из РФ и получения сведений о вручении административному истцу копий данных постановлений, в ходе судебного заседания, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, не представлено.

Кроме того, суд полагает, что законных оснований для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 00.00.0000 года N 13-П, от 00.00.0000 года N 1-П, от 00.00.0000 года N 8-П, от 00.00.0000 года N 8-П, от 00.00.0000 года N 10-П и от 00.00.0000 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 00.00.0000 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку требования исполнительного документа им были исполнены добровольно.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ОСП по Х, выразившимися в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 00.00.0000 года о возбуждении исполнительного производства У-ИП, в не предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, в вынесении и не направлении в адрес административного истца копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 февраля 2017 года были существенным образом нарушены права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, административные исковые требования последнего подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части прекращения исполнительного производства У-ИП суд полагает необходимым отказать, поскольку, как указано выше, постановлением судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 года данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 А10 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отдела судебных приставов по Х УФССП России по Х, выразившиеся выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 А11 копии постановления от 00.00.0000 года о возбуждении исполнительного производства У-У в не предоставлении ФИО1 А12 пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, в вынесении и не направлении в адрес ФИО1 А13 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 00.00.0000 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 А14 в части прекращения исполнительного производства У-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: