Решение № 2А-142/2018 2А-142/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Плаксине Е.А., с участием прокурора, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя адвоката Блажковой Л.С., представителя административного ответчика, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-142/2018 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение аттестационной комиссии рекомендовавшей его досрочно уволить с военной службы, а также отменить приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения с военной службы, обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске, вместе с этим пояснив, что у командования воинской части не было оснований для его представления к досрочному увольнению с военной службы, поскольку командованием не доказано, что совершение административного правонарушения препятствует дальнейшему прохождению им военной службы, совершение данного правонарушения ФИО2 не скрывал, доложил о нем командирам отделения и роты. При этом аттестационная комиссия была проведена с нарушениями, поскольку текст отзыва содержал недостоверные сведения, а с итоговым заключением комиссии он не был ознакомлен.

Представитель административного ответчика просил отказать ФИО2 в административном иске, поскольку последний 7 октября 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что 9 января 2018 года был привлечен к административной ответственности, командованию воинской части об этом не доложил, тем самым нарушил условия заключенного контракта о прохождении военной службы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнения им условий контракта и исключен из списков личного состава части.

Основанием для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы послужило решение аттестационной комиссии войсковой части № по факту совершения истцом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение предусмотренного контрактом условия добросовестного исполнения общих обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из постановления от 9 января 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении им военной службы, может быть уволен с военной службы досрочно.

К основным условиям, непосредственно влияющим на выполнение военнослужащим требований контракта о прохождении военной службы, заключенного административным истцом согласно п. 3 ст. 32 указанного Закона, относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» строгое соблюдение Конституции РФ и законов Российской Федерации является общей обязанностью военнослужащих.

Также общие обязанности военнослужащего определены в ст. 16 – 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Из анализа названных норм можно сделать вывод, что не допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, исходя лишь из волеизъявления должностного лица, правомочного издать соответствующий приказ.

Принятию командованием подобного решения предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры увольнения с военной службы, являются и обстоятельства, связанные с характером допущенных нарушений (совершения дисциплинарных проступков), а также тяжести содеянного, что следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Кроме того, в соответствии с п. 41 этого же постановления, досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В такой ситуации, проверив соблюдение порядка проведения аттестации ФИО2, которому была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, при этом ФИО2 лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого приказа о его досрочном увольнении с военной службы удовлетворению не подлежит.

Так как привлечение ФИО2 к административной ответственности, в области безопасности дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, безусловно, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, поэтому увольнение его с военной службы по указанному основанию является обоснованным.

При этом суд отвергает доводы ФИО2 о том, что командованием не доказано, что совершение им административного правонарушения, за которое он понес ответственность, препятствует дальнейшему прохождению им военной службы. В данном случае следует отметить, что совершив указанное административное правонарушение, имеющего повышенную общественную опасность, ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вместе с этим суд учитывает, что факт привлечения к административной ответственности Магомедова командованию воинской части стал известен только в марте 2018 года, после получения сведений из ГИБДД, те обстоятельства, что ФИО2 доложил о совершенном им правонарушении командирам отделения и роты непосредственно после его совершения, а также, что с ФИО2 2 марта 2018 года заключили новый контракт не влияют на указанный вывод суда.

Что же касается довода административного истца о том, что его дважды представляли на аттестационную комиссию за совершенное им административное правонарушение, а именно в ноябре 2017 года и 1 июня 2018 года, то он не нашёл своего подтверждения в суде.

Так из протокола заседания аттестационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос по ФИО2 не рассматривался, данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО9 и ФИО10.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо других оснований для отмены оспариваемого ФИО2 приказа.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий