Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 162 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 208 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца - В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 87500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 702 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 200 рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 159 рублей.

В судебном заседании представитель истца – В.В. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> края по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada-2107, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Н. В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ/Lada-2107 ФИО2 Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и сумма страхового возмещения была определена в размере 237 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил еще 75 400 рублей в качестве страхового возмещения. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, составляет 401 159 рублей. Учитывая, что максимальная страховая выплата составляет 400 000 рублей, недоплата по страховому возмещению составила 87 500 рублей. Требования истца в полном объеме ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, помимо суммы недоплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика ФИО2, как с виновного в причинении вреда, представитель истца просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 159 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканного судом штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2015 года в городе Белореченске по <адрес> около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada-2107, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 4).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.5).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ/Lada-2107, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 237 100 рублей.

Поскольку ФИО3 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой) причиненного принадлежащего ему автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 608 700 рублей (л.д. 15-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты. Страховой компанией согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 75 400 рублей (л.д.95).

Таким образом, требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены в полном объеме.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-75).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 401 159 рублей.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом общей суммы страхового возмещения, выплаченного истцу 312 500 рублей (237 100 рублей + 75 400 рубль), принимая во внимание сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенную экспертным заключением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000 рублей, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 500 рублей (400 000 рублей – 312 500 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 43 750 рублей (87 500 рублей / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.11.2015 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в полном объеме) по 01.07.2016 года составляет 387 702 рубля (87 500 рублей х 1% х 238 дней).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая наличие заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 43 750 рублей и неустойки в размере 387 702 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей и неустойки до 35 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак № составляет 401 159 рублей, с ФИО2, как с лица виновного в причинении вреда, необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 159 рублей (401 159 рублей – 400 000 рублей).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения об оценке в размере 8 000 рублей (л.д. 14).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 350 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, всего взыскать 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 159 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая