Решение № 2-1099/2019 2-12/2020 2-12/2020(2-1099/2019;)~М-953/2019 М-953/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1099/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО12

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО13

с участием прокурора Раковица ФИО14

истицы Крюковой ФИО15 её представителя ФИО1 ФИО16 представителей ответчика ГБУЗ МО «КЦРБ» - ФИО2 ФИО17 и Юдиной ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой ФИО19 к ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» в возмещение вреда, причиненного здоровью, за удаленную левую почку (повреждение 100%) - 1 500000 руб., протезированную левую руку (повреждение 90%) - 1 000 000 руб., резекцированное ребро справа с пластикой плевры (повреждение 80%) - 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом - 3000 000 руб., а всего 9000000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в декабре 2017 г. ФИО3 ФИО20 обратилась к участковому врачу Каширской ЦРБ с жалобами на слабость, потливость, повышенную температуру и боли в поясничной области слева. После первичного осмотра врач поставил диагноз "<данные изъяты>", выписал лекарства, и назначил тепловые физиопроцедуры, массаж спины по ходу позвоночного столба, физиотерапию с гормональными препаратами. Впоследствии истица неоднократно обращалась в поликлинику с указанными жалобами к участковому терапевту и неврологу. Ей выставлялся один и тот же диагноз «<данные изъяты>» и назначалось прежнее лечение. Она прошла обследования в Каширской ЦРБ амбулаторно и стационарно, но у ней не обнаружили <данные изъяты> четвертой стадии и лечили от <данные изъяты> теми процедурами, которые является абсолютно противопоказанными при онкологическом заболевании. Истица жаловалась на боли в пояснице, но ей не провели УЗИ почек и запустили заболевание. Обратилась она к врачам своевременно, при появлении первых признаков заболевания почек и болей в поясничной области слева. ФИО3 ФИО22 работала воспитателем в детском саду и дважды в год проходила профилактические медицинские осмотры. Несмотря на её боли в поясничной области, она всегда признавалась здоровой и годной к работе по своей специальности. В июле 2018 г. ФИО3 ФИО21 снова прошла комплексный профилактический медицинский осмотр, и врачебная комиссия признала её практически здоровой и годной к работе. В этот момент она предъявляла врачам жалобы на слабость, потливость и боли в поясничной области слева, но её жалобы игнорировали. В августе 2018 г. она вновь прошла медицинское обследование в Каширской ЦРБ с основным диагнозом "остеохондроз позвоночника", но уже для заполнения санаторно-курортной карты. Комиссия противопоказаний к её санаторному лечению не нашла. В санатории, по диагнозу направления, ей вновь были назначены абсолютно противопоказанные при онкологическом заболевании процедуры - массаж поясничной области, физиопроцедуры в виде тепловых ванн, лечебная физкультура, а также физиолечение с гормональными препаратами. Санаторное лечение только ухудшило течение её заболевания, усилились потливость, боли в поясничной области, продолжалось вечернее повышение температуры тела. По прибытию из санатория, она вынуждена была вновь обратиться за медицинской помощью к участковому терапевту, т. к. приступить к работе не могла. Её обвиняли в симуляции и агравации, отказывали в лечении по листку нетрудоспособности. В дальнейшем к болям в поясничной области присоединилась боль в области левого плечевого сустава - проявления метастаза рака в область головки левой плечевой кости. В связи с отсутствием эффекта от амбулаторного лечения, усилившихся болей в поясничной области и в области левого плечевого сустава, она прошла стационарное лечение в неврологическом отделении Каширской ЦРБ, с целью уточнения диагноза и дальнейшей тактики лечения. В стационаре ей провели рентгеновское и лабораторное исследование. В период пребывания на стационарном лечении не было проведено ультразвуковое исследование почек, компьютерная и магнитно-резонансная томографии. Проведенное в стационаре лечение не помогло, но и ухудшило состояние здоровья. Её выписали из стационара без эффекта от проведенного лечения, с болевым синдромом и диагнозом "Цервикалгия". Она обратилась в администрацию больницы с требованием дать ей направление на обследование и лечение у Московских врачей. В институте онкологии имени Блохина, где она прошла платную консультацию, ей сделали УЗИ почек и обнаружили "<данные изъяты> четвертой стадии с метастазами в кости скелета". В институте истица перенесла три тяжелейшие операции, связанные с <данные изъяты>, отдаленными метастазами в левую плечевую кость и правую грудную клетку, удаление левой почки, протезирование левой плечевой кости и удаление ребра справа с плевральной пластикой. Каширская ЦРБ не обнаружила у неё <данные изъяты> четвертой стадии и лечила процедурами, которые является абсолютно противопоказанными при онкологическом заболевании. Тем самым, не только запустили заболевание, но и своими процедурами способствовали росту и развитию <данные изъяты>. Прослеживается явная причинная связь между постановкой истице неверного диагноза, назначением ГБЗУ «Каширская ЦРБ» абсолютно противопоказанного лечения, несвоевременной, некачественной и неквалифицированной медицинской помощи. Следствием этих дефектов является ухудшение её состояния здоровья, приведшего к отдаленным метастазам, невозможности полноценно жить и трудиться и наступлению инвалидности 1 группы. Это результат халатности, некомпетентности и грубого нарушения действующих медицинских стандартов со стороны врачей Каширской ЦРБ. Она обратилась к врачам своевременно, при появлении первых признаков заболевания и постановка правильного диагноза не представляло никаких трудностей. Страховая компания «СОГАЗ - Мед» подтвердила факт оказания Крюковой ФИО23 медицинской помощи ненадлежащего качества, и признала его причиной её инвалидности. При определении компенсации морального вреда, причиненного здоровью, следует учесть молодой возраст истицы, серьёзность проблем с её здоровьем, общее состояние после перенесенных трех сложнейших операций, нуждаемость в постоянной посторонней помощи, наличии на иждивении дочери, стоимость медикаментозного и иного лечения, прогноз течения болезни, невозможность устранения последствий оказанной медицинской помощи, утраченный доход. Прямой финансовый убыток составляет 42572 руб. в месяц. Средняя зарплата за два последних месяца составила 53572 руб. ежемесячно, а назначенная ей пенсия по инвалидности – 11000 руб. в месяц. Семья истицы оказалась в трудном материальном положении, не хватает денег на самое необходимое. Повреждение здоровья заставило переживать и её детей, что в свою очередь сказалось на психологическом состоянии истицы. Она постоянно испытывает слабость, недомогание и послеоперационную боль, не может долго ходить, крайне тяжело сидеть, быстрая утомляемость, периодически возникают обморочные состояния. Она боится находиться одна как на улице, так и дома. Нравственные переживания выразились в сильнейшем шоке, переживаниях связанных с невозможностью продолжать активную трудовую и общественную жизнь, испытывает тяжелую стадию психического истощения из-за заболевания. Следует учесть ещё и дополнительные расходы, связанные с приобретением специального транспортного средства, специального питания с витаминами, лечения, в том числе, санаторно-курортного и реабилитационного. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

В судебном заседании истица ФИО3 ФИО24. поддержала заявленные требования и сообщила, что в досудебном порядке не обращалась к ответчику Каширской ЦРБ о выплате материального ущерба и компенсации морального вреда, т.к. находилась на стационарном лечении. Вред, причиненный здоровью, за удаленную левую почку, протезированную левую руку, резекцированное ребро складывается из цен «черного» рынка.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «КЦРБ» представил письменные возражения, просит в иске отказать. Он пояснил, что первое обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ к врачу гинекологу с жалобами на боли внизу живота. Диагноз: <данные изъяты> матки, <данные изъяты>. Обследование: крови, УЗИ малого таза, мазок. Следующее обращение ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту. Жалобы: периодическое повышение температуры тела. Диагноз: острый <данные изъяты>. Лечение: антибиотики. Явка ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами на периодические боли в горле, боли в составах. Диагноз: хронический <данные изъяты>. Рекомендовано промывание миндалин, консультация ЛОР. Явка ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на выраженные боли в правой пояснично-крестцовой области, скованность. Со слов пациента, ухудшение две недели. Определяется болезненность в паравертербральных точках поясничного отдела. Симптом положительный справа. Диагноз: <данные изъяты> неуточненная. Лечение и рекомендации: обезболивающие препараты, мазь. Больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу терапевту с жалобами на боли в поясничной области, радиация боли в правое бедро. Диагноз: <данные изъяты> Незначительные улучшения. Лечение предложено. Больничный лист. Явка ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту. Жалобы: боли уменьшились, но держаться. Диагноз: <данные изъяты> позвоночника, обострение, улучшение. Рекомендовано: физиотерапия. Явка ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту. Жалобы: слабость, головная боль, головокружение, кашель, насморк. При осмотре температура 37,5. Поколачивание по поясничной области - безболезненно. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована противовирусная симптоматическая терапия. Больничный лист. Назначена явка ДД.ММ.ГГГГ к тому же врачу. Жалобы: держится кашель, слабость, боли в горле. Температура 36,7. Поколачивание по поясничной области – безболезненно. Диагноз: <данные изъяты>, улучшении, <данные изъяты> остаточное явление. Лечение предложено, больничный лист. Явка ДД.ММ.ГГГГ к тому же врачу. Жалоб нет. Состояние улучшилось. Температура 36,4. Поколачивание по поясничной области - безболезненно. Диагноз: <данные изъяты>. Больничный лист закрыт.

Следующее обращение истца к врачу-неврологу, согласно медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на периодические боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Диагноз – <данные изъяты> позвоночника вне обострения. Назначение: рентген, повторный осмотр с результатами рентгена. Явка ДД.ММ.ГГГГ к тому же врачу. Признаки <данные изъяты> поясничного отдела, <данные изъяты> левосторонний поясничного отдела позвоночника.Диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника вне обострения. Даны рекомендации: ЛФК, плавание, консультация физио-терапевта, избегать переохлаждения, подъема тяжестей. Явка ДД.ММ.ГГГГ к тому же врачу. Активных жалоб нет. Признаки<данные изъяты> поясничного отдела позвоночника, <данные изъяты> левостороннего поясничного отдела позвоночника. Диагноз: <данные изъяты> отдела позвоночника вне обострения. Даны рекомендации: ЛФК, плавание, консультация физио-терапевта, избегать подъема тяжестей. Явка ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр инфекциониста перед вакцинацией. Жалоб нет. Вакцинация против гриппа.

Стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>, <данные изъяты>?». При поступлении жалобы на боли в области левого плеча, ограничение в нем движений. Из анамнеза: больна в течении месяца. Появилась после падения и удара левым плечом. Обращалась к травматологу ортопеду, принимала НПВС, вит. гр. В, электрофорез с гидролкортизоном в течении недели. В виду отсутствия эффекта направлена в стационар. Обследование и лабораторные исследования. Лечение: пентоксифиллин, феназепам, комплигам, амелотекс, дексаметазон, анальгин, новокаин, массаж воротниковой зоны. На фоне проводимого лечения состояние больной удовлетворительное. Болевой синдром сохраняется, улучшений от проводимого лечения не отмечает. Курс лечения в стационаре закончен. Рекомендовано: наблюдение врача-невролога, терапевта, травматолога ортопеда, МРТ шейного отдела позвоночника, КТ левого сустава, продолжить ФТЛ. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ

Пациентка была направлена на исследование МРТ левого плечевого сустава в медицинский диагностический центр томография на Зелёной. ДД.ММ.ГГГГ ей выполнено МРТ и выявлена опухоль плечевой кости. Рекомендовано: косультация врача онколога. ДД.ММ.ГГГГ явка к врачу онкологу. Дано направление в НМИЦ онкологии им. ФИО8 и МООД, Подольскую ГКБ.

ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» свою вину не усматривает, ввиду того, что <данные изъяты> почки имеет скрытую локализацию, длительное бессимптомное течение, в основном первым признаком является наличие крови в моче. По результатам исследования мочи в неврологическом отделении, крови не обнаружено - ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы пациента, объективные данные осмотра врачей, рентгенологического обследования, эффект от назначенного лечение и всё вышеуказанное укладывалось в диагноз: <данные изъяты> поясничного отдела позвоночника. Показаний для исследования УЗИ не было. Наше ЛПУ не имеет в наличии КТ м МРТ аппаратов. При необходимости, в частности касаемо Крюковой ФИО25., она направлена на исследование МРТ по системе ОМС.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не прибыл, направленное ему судебное извещения возвращается отделением почтовой связи с «отметкой истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

АО Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в письменном отзыве считает требования истицы к ответчику о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилсяась истица с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в больнице ответчика. По данной жалобе, в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» :и представленной ответчиком медицинской документации врачом-экспертом качества медицинской помощи по терапии ФИО4 ФИО26 и врачом-экспертом качества медицинской помощи по профилю «неврология» ФИО5 ФИО27 проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам проведенной экспертизы выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Крюковой ФИО28

1. Включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствие в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту. Акт экспертизы качества медицинской помощи (поликлиника) № от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ Акт экспертизы качества медицинской помощи (поликлиника) № от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ Акт экспертизы качества медицинской помощи (поликлиника) № от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ.

2. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, вмешательств, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Акт экспертизы качества медицинской помощи (поликлиника) № от ДД.ММ.ГГГГ Период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В экспертном заключении к акту № (целевая) (протокол оценки качества медицинской помощи) указано, что ДД.ММ.ГГГГ, без консультации физиотерапевта, терапевтом назначено лечение синусоидальными модулированными токами, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с возникновением эффекта в виде головных болей. При этом вновь были назначены стимулирующие воздействия на позвоночник в виде массажа без консультации физиотерапевта, для уточнения зоны воздействия, очередности процедур и продолжительности курса терапии.

3. Наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской ции (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картины заболевания). Акт экспертизы качества медицинской помощи (поликлиника) № от ДД.ММ.ГГГГ Период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Дефекты оформления записи осмотра – дублирование рекомендаций, назначенной явки (идентичность данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Динамика заболевания не отражена.

Экспертизой установлено, некачественное оказание помощи истице в больнице ответчика, в части не правильного выбора и достижения запланированного результата.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – предсавитель министрерства здравоохранения <адрес> в судебное засдание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в меньшем размере, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 N 323-ФЗ).

По п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по полису обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ОА «Согаз-Мед».

Как видно из приобщенных материалов, выписки из амбулаторной карты амбулаторного, стационарного больного Крюковой ФИО29 и эпикриза из истории болезни, она до 2014 г. не обращалась в Каширское ЦРБ за медицинской помощью. Ей выставлялись диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> позвоночника, направлена на госпитализацию в неврологическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Каширской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей выставлялся диагноз - <данные изъяты> на фоне воспалительных (дегенератиативных) изменений плечевого сустава слева. Рекомендовано МРТ плечевого сустава слева. МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотр онколога, заключение – картина объемного образования поксимального <данные изъяты> плечевой кости вероятна опухоль, планируется консультация онколога МООД ДД.ММ.ГГГГ.

Выписные экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» подтверждают, что ФИО3 <данные изъяты> находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> новообразование костей и костного мозга. <данные изъяты> левой почки, метастазы в ребро справа, в левую плечевую косить. Патологический перелом левой плечевой кости». Хирургическое лечение: резекция проксимального отдела левой плечевой кости с эндопротезированием плечевого сустава, радикальная нефрэктомия слева, удаление опухоли с резекцией отрезка 6 ребра справа под контролем микрохирургической техники.

Справка Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Крюковой ФИО31 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

На основании обращения Крюковой ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», проведена экспертиза качества медицинской помощи (целевой), оказанной Крюковой ФИО35. в Каширской ЦРБ. Указанными страховой компанией актами качества медицинской помощи и экспертными заключениями экспертов качества медицинской помощи ФИО4 ФИО33 и ФИО5 ФИО34. установлено, что в поликлинике Каширской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включено в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту. ДД.ММ.ГГГГ – дефекты оформления записи осмотра (идентичность данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Динамика заболеваний не отражена, наличие признаком искажения сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания. ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявших на состояние застрахованного лица. В стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации отсутствует результаты обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характере и условия предоставления медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проинформировала ФИО3 ФИО36 об указанных выявленных нарушениях при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ». При этом указала, что вопросы о степени вины сотрудников Каширской ЦРБ в части выявления запущенного случая онкологического заболевания не могут быть рассмотрены страховой компанией в рамках проведенных экспертных мероприятий, в соответствии с Приказом ФФОМС.

ДД.ММ.ГГГГ министерство здравоохранения <адрес> рассмотрело обращение Крюковой ФИО37 по вопросу качества оказания медицинской помощи в ГБЗУ МО «КЦРБ», и ей сообщило, что медицинская помощь ей оказывалось в рамках <адрес> программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В ходе проверки выявлены нарушения в организации Крюковой ФИО38 медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах.

ФИО3 ФИО39 продолжает лечение, что следует из протокола онкорадиологического центра ООО «ПЭТ-Технолоджи Балашиха» от ДД.ММ.ГГГГ, данных приема (осмотр, консультация) врача-онколога и врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ, протокола консилиума врачей ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, с возложением оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика. ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» не провела предварительную оплату труда привлеченных внештатных экспертов: врача-организатора здравоохранения, врача-уролога, врача-патологоанатома, врача-рентгенолога, со ссылкой на то, что оплата производится через ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия <адрес>» и согласование с министерством финансов <адрес>. В предварительной оплате внештатных экспертов больнице отказано, ввиду отсутствия трудовых отношений с внештатными экспертами.

ДД.ММ.ГГГГ ГБЗУ МО «Бюро СМЭ» возвратило в суд гражданское дело с меддокументами без исполнения, указывая, что экспертизу невозможно провести без внештатных экспертов и предварительной оплаты их труда.

Суд счел возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, не установлено наличия причинно-следственной связи действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем и не в полном объеме оказания медицинской помощи истице при обращении в ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Крюковой ФИО40 и причинения вреда ее здоровью, не подтверждается наличия врачебной ошибки, повлекшей неблагоприятные последствия лечения.

Не представлены доказательства наличия в действиях медицинских работников признаков вредообразующего посягательства на здоровье истицы, а также причинно-следственной связи между осуществленными мероприятиями с обострением и усугублением имевшегося у нее заболевания. Не имеется надлежащих доказательств причинно-следственной связи между лечебными мероприятиями, осуществленными в ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» и наступлением у неё инвалидности. Актами и заключениями экспертов качества медицинской помощи данные обстоятельства не установлены, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана.

Рассматривая доводы истицы о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, за удаленную левую почку, протезированную левую руку, резекцированное ребро справа с пластикой плевры, суд находит их не обоснованными, не подтвержденными письменными материалами дела. Суд отказывает в части иска о возмещение вреда, причиненного здоровью, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Крюковой ФИО41 (вредом здоровью) и доказательств заявленных сумм за удаленную левую почку, протезированную левую руку, резекцированное ребро справа с пластикой плевры.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, в данном случае медицинская организация, обязана оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

За некачественное оказание медицинской помощи застрахованным лицам несет ответственность медицинская организация. Отсутствие полноценного лечения повлекло причинение истице нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается актами качества медицинской помощи и экспертными заключениями экспертов качества медицинской помощи, Крюковой ФИО42. оказаны ответчиком некачественные медицинские услуги, выразившиеся в организации медицинской помощи, невыполнении, несвоевременном и ненадлежащем выполнение диагностических, лечебных мероприятий, вмешательств, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст. 1101 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Каширской ЦРБ заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акты качества медицинской помощи и экспертные заключения экспертов качества медицинской помощи, отсутствие его вины в неустановлении Крюковой ФИО43 правильного диагноза, что повлекло за собой её ненадлежащее и несвоевременное лечение. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что в случае оказания ей своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, ей был бы правильно и своевременно установлен диагноз «<данные изъяты>», и соответственно, своевременно оказана надлежащая медицинская помощь, с учетом состояния здоровья. Ответчиком не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся у Крюковой ФИО44 заболевания, не правильно был организовано обследование пациента и лечебный процесс. У больницы имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, что следует из актов и заключений экспертов качества медицинской помощи, письменного отзыва АО Страховая компания «СОГАЗ - Мед» и ответа министерство здравоохранения Московской от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Крюковой ФИО45

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, длительности лечения и состояния её здоровья, инвалидности, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и удовлетворяет иск частично, что соответствует степени вины ответчика в каждом конкретном вышеуказанном случае ненадлежащего оказания медицинской помощи, требованиям разумности, справедливости и достаточности.

По положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истица до обращения в суд не обращалась к ответчику с претензией о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ГБУЗ МО «КЦРБ» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крюковой ФИО46 с ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

В части иска о взыскании материального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО47 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ