Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело №2-683/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2016 года № в размере 59 892,02 руб., в том числе: 39 999,58 руб. – задолженность по основному долгу, 13 965,07 руб. – задолженность по процентам, 4 127,37 руб. – неустойка, 1 800 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 996,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 40 000 рублей сроком действия 30 лет под 27,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет несвоевременно. Истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ФИО1 не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк» участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому условие договора займа об установлении процентной ставки в размере 27,9% годовых является незаконным, кредитор, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В удовлетворении иска просил отказать. В случае несогласия с позицией ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании решения единственного акционера Банка от 25.01.2016 № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Изменения прошли установленную законом регистрацию.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта», с условиями договора, изложенными в заявлении заемщика, условиях и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 5.1, 5.2 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредитная карта», п.6 Индивидуальных условий ответчик обязался ежемесячно до 20 числа погашать задолженность путем размещения на счете денежных средств в размере платежа (либо более), который включает в себя 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату, задолженность по комиссиям и процентам.

Срок действия договора – 30 лет. Срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п.2 Индивидуальных условий).

Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п.6.3.1 Условий).

Согласно выписке по счету ответчика №, в период с 20 апреля 2016 года по 27 ноября 2018 года ответчиком были совершены расходные операции в размере 61 705,18 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем ответчиком обязательства, предусмотренные договором по карте, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 02 марта 2018 года истец выставил ответчику заключительное требование, предложив уплатить в срок до 02 апреля 2018 года денежную сумму в размере 59 892 руб. 03 коп. Однако ответчиком сумма задолженности не уплачена.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся сумму основного долга в размере 39 999,58 руб., согласно представленному истцом расчету, и признавая его верным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа : если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору. Ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 27,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13 965,07, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Ссылка ФИО1 на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также несостоятельна. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск обязательного платежа в размере 4 127,37 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено также в п. 12 Индивидуальных условий, п.6.1 Общих условий, согласно которым при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него неустойки.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 4 127,37 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии в размере 1 800 руб.

Согласно п.13 Индивидуальных условий ответчик обязался оплачивать комиссию за оказание услуги «Кредитное информирование» за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд: за 1-й период пропуска платежа – 300 руб., за 2-й, 3-1, 4-й периоды – по 500 руб.

Учитывая, что указанный вид комиссии предусмотрен заключенным договором, однако ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и взыскать с ответчика комиссию в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО «Почта Банк» государственная пошлина в размере 1 996, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года за период с 20 апреля 2016 года по 27 ноября 2018 года:

- 39 999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу,

- 13 965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 07 коп. – задолженность по процентам;

- 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 37 коп. – неустойка;

- 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. – задолженность по комиссиям;

- 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 76 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.