Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-5359/2016;)~М-5664/2016 2-5359/2016 М-5664/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-116/2017

дело № 2-5359/16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к гр. ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: «Взыскать с ответчика пользу истца сумму ущерба в размере 229611 руб. и госпошлину в размере 5496.11 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОСАО «Ингосстрах» (нов. СПАО «Ингосстрах») и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» заключен договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, согласно которому по договору КАСКО был застрахован автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 час. 20 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла «ИЖ», госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением Moгчарова ФИО7.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованный автомобиль «Ford Focus» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания направила пострадавший автомобиль на ремонт (л.д.16).

9ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила потерпевшему по договору КАСКО компенсацию в размере 229 611 рублей по платежным поручениям №№ на основании счета №№, Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и актов о согласовании ремонтных воздействий (л.д.17-44).

Поскольку ответчик не отреагировал на направленную в его адрес претензию о погашении долга, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском к непосредственному виновнику аварии на основании ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании от 13.03.2017 г. представитель страховой компании ФИО2 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3

Поскольку на момент ДТП между СПАО «Ингосстрах» и страхователем пострадавшего автомобиля ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» действовал договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев ТС и страхования пассажиров и водителя, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства по договору страхования, перечислив потерпевшему 229611 руб. страхового возмещения за ремонт застрахованного автомобиля.

Е/161, под управлением Мурадян Р.с участием застрахованного автомобиля под управлением Мурдянн_________________________________ В свою очередь ответчик на момент ДТП обязательную автогражданскую ответственность (ОСАГО) не застраховал.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о характере образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. районным судом по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.126).

На разрешение экспертам ООО «ЮРЦСЭИ» поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Форд Фокус, госномер №, быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно административному материалу ГИБДД.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер № без учета износа (учетом износа) по ценам официального дилера на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №. известно, что механические повреждения автомобиля Форд Фокус, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заказ нарядах №№ г. и №№ частично могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах в результате столкновения с мотоциклом «ИЖ», госномер №, кроме деформации на поверхности рулевой рейки.

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС на дату ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа: 206334,33 руб. (л.д.130).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о фактическом ущербе (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 206334,33 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы на сумму 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.176).

В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 206334,33 руб., госпошлину в размере 5263,34 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 35000 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 15.03.2017.

Судья С.Г. Черников