Решение № 2-1956/2024 2-1956/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1956/2024

39RS0001-01-2024-000136-52

Дело № 2-1956/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 15 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 019 870 руб. на срок до 16 июня 2025 года на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. Заемщиком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки возврата займа, в связи с чем банк обратилась к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 23 августа 2023 года было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога движимого имущества транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем передачи в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 июня 2020 года № 1879504-Ф по рыночной стоимости в размере 1 500 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 15 июня 2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 019 870 рублей на срок до 16 июня 2025 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 15 июня 2020 года был заключен договор залога № № транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью – 1 150 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора залога).

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил условия исполнения кредитного договора, в связи с чем на основании исполнительной надписи от 23 августа2023 года № № было возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно ответу УФССП по Калининградской области от 18 марта 2024 года № № предметом взыскание является задолженность в сумме 616 032,31 руб. в пользу ПАО Росбанк, взыскано по исполнительному производству – 0 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Так, условиями договора залога от 15 июня 2020 года предусмотрено, что реализация имущества осуществляется, в том числе путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п. 5.5.3).

Оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства направляются залогодателю (п. 5.5.7).

Согласно отчету об оценке от 7 декабря 2023 года рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем передачи в натуре транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова Белый, в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт серии № номер №) перед ПАО Росбанк (ОГРН <***>) по кредитному договору от 15 июня 2020 года № № по рыночной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ПАО Росбанк (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова