Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1820/2019

Дело № 2-1820/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "PORSCHE CAYENNE", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 80 773,87 рублей.

Указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении второй участник ДТП – водитель ФИО1, управлявший ТС марки "Chevrolet", г.р.з. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что и привело в ДТП. При этом на момент ДТП автогражданская ответственность указанного лица застрахована не была.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, виновник ДТП ФИО1 обязан возместить страховой организации причиненный в ДТП вреда в размере 80 773,87 рублей, составляющий фактическую стоимость произведенного ремонта ТС марки "PORSCHE CAYENNE", г.р.з. №.

Кроме того, указывает, что поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ", ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2 000 рублей, понесенные истцом.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в порядке суброгации в размере 80 773,87 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по уплате госпошлины в 2 662,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 18 часов 08 минут 06 декабря 2017 года на Набережном проспекте, 10 в г. Москва ФИО1, управляя автомобилем марки «Chevrolet», г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE", г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение с последним.

Постановлением инспектора 4-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО капитана полиции ФИО4 от 06 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 5000 рублей.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 06 декабря 2017 года в 18 часов08 минут на Набережном проспекте, 10 в г. Москва, достоверно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что 08 ноября 2017 года между СПАО "Ингосстрах" и собственником ТМ марки "PORSCHE CAYENNE", г.р.з. №, – ФИО5 был заключен договор добровольного страхования (полис премиум серии <данные изъяты> №), со сроком страхования с 00 часов 00 минут 20 ноября 2017 года по 23 часов 59 минут 19 ноября 2018 года (при этом ДТП имело место 06 декабря 2017 года). Лицами допущенными к управлению ТС является ФИО6

06 декабря 2017 года ФИО7 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении ТС марки "PORSCHE CAYENNE", г.р.з. №

Во исполнение условий договора страхования добровольного страхования (полис премиум серии АА №), СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 80 773,87 рублей АО "СКЦ", где проводился ремонт указанного ТС, на основании акта выполненных работ от 31 июля 2018 года в заказ-наряду №, счету на оплату № от 31 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № гот 10 августа 2018 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80 773,87 рублей.

Согласно положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ" (дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2018 года, производится авансовый платеж в размере 500 рублей за подготовку искового заявления для направления в суд.

Согласно п.4.9 ст.1 указанного Договора (дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2018 года, производится оплата в размере 1500 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству. \

При этом стороной истца не представлено доказательств несения таких расходов в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, направления его в суд и отслеживания его движения. При таком положении суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При этом согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2 622,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 80 733рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 622 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева