Приговор № 1-749/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-749/2018

Дело № 1–749/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 20 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белькевич М.Н., представившей удостоверение №56 и ордер № 025954,

потерпевшей Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 4 декабря 2002 года Приобским районным судом г.Бийска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ), ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10 октября 2002 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 ноября 2007 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 6 дней по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2007 года;

- 7 марта 2008 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ), на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору от 4 декабря 2002 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 5 марта 2013 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.02.2013 года на 11 месяцев 19 дней;

- 16 ноября 2015 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 7 апреля 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2017 года на 4 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

9 июля 2018 года в период времени с 16 часов до 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате квартиры в правой половине дома, где проживала Н.Н., <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, на Н.Н. с целью хищения ее имущества, а именно денег в сумме 200 рублей, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда здоровью Н.Н. и желая этого, в указанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, напал на Н.Н., при этом потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей. На требование ФИО1 Н.Н. ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет, после чего с целью доведения своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения до конца, и подавления воли потерпевшей Н.Н. к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 умышленно нанес ей один удар ногой в заднюю область грудной клетки слева, и кулаком руки нанес не менее одного удара по голове в область виска слева, одного удара в область затылка слева и одного удара в область нижней челюсти слева, причиняя потерпевшей Н.Н. физическую боль, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, нанося удары по голове в жизненно важный орган. После этого Н.Н. достала из сумки, находящейся рядом с ней, сотовый телефон «DEXP Larus M8», с находящейся внутри Sim-картой «Билайн». Увидев сотовый телефон, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, осознавая, что он сломил волю Н.Н. к сопротивлению, потребовал от последней передачи ему сотового телефона «DEXP Larus M8» с находящейся внутри Sim-картой «Билайн». Будучи подавленной, воспринимая насилие со стороны ФИО1 реальным, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая Н.Н. подчинилась требованиям ФИО1 и передала последнему сотовый телефон «DEXP Larus M8», с находящейся внутри Sim-картой «Билайн». После этого ФИО1 с похищенным имуществом вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей Н.Н., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1792 от 10.07.2018 года телесные повреждения:

Кровоподтеки в проекции тела нижней челюсти слева (1), в левой височной области (1), на заднебоковой поверхности грудной клетки слева (1), ушиб мягких тканей затылочной области слева (1), группа внутрикожных кровоизлияний в области угла нижней челюсти слева (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, а также ФИО1 в ходе разбойного нападения похитил имущество, принадлежащее Н.Н., а именно:

- сотовый телефон «DEXP Larus M8», стоимостью 789 рублей 71 копейка, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей Н.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически не признал, не оспаривал фактические обстоятельства по делу, и в судебном заседании показал, что его знакомый С.Н. привел его и сожительницу М.С. жить к потерпевшей без арендной платы, он и М.С. должны были помогать потерпевшей по хозяйству. Кроме того, у него и С.Н. с потерпевшей состоялась договоренность, о том, что за выполнение работ по заливке опалубки (фундамента) и шпаклевку стены, потерпевшая должна будет заплатить деньги в сумме по своему усмотрению. Он и С.Н. выполнили эти работы. В один день он и М.С. находились дома у потерпевшей, последняя стала кричать на них и требовала уходить из ее дома, он ее успокоил, договорился остаться. Через 5-6 дней потерпевшая снова начала выгонять его и М.С. из дома, после чего они собрали вещи и ушли. В этот же день после обеда, он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к потерпевшей, начал просить отдать ему 200 рублей за выполненные работы. Потерпевшая сказала, что денег нет, он сказал ей пойти занять деньги, потерпевшая была этим недовольна, начала на него кричать, он из-за этого ударил потерпевшую три раза ногой и кулаками, куда не помнит, угроз не высказывал. После этого он снова попросил у нее деньги, потерпевшая достала телефон, сказала, что пойдет занимать. Он попросил у нее телефон, потерпевшая сама его передала, сказал, что вернет телефон обратно, когда она принесет деньги. Потерпевшая пошла к соседке за деньгами, он вышел с телефоном из дома, увидел сотрудников полиции, прошел 6-7 метров и в связи с состоянием опьянения упал в кусты.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 60-63, 100-103 согласно которым 03 июля 2018 года его знакомый С.Н. предложил обратиться к Н.Н., так как ему с сожительницей М.С. негде было жить. Они с М.С. пришли к дому <данные изъяты>, где с Н.Н. договорились, что будут проживать у нее, в счет оплаты будут помогать по хозяйству. 09.07.2018 года они совместно с М.С. распивали спиртное, около 16 часов 00 минут Н.Н. в связи с этим начала ругаться, потребовала забрать вещи и уйти из ее дома. После чего Н.Н. ушла, они собрали вещи и с М.С. пошли к знакомому К.А., <данные изъяты> В ограде указанного дома между ним и неизвестной женщина произошла ссора, в ходе которой он ее ударил рукой по лицу. После этого она стала вызывать полицию, а они с М.С. пошли в сторону дома <данные изъяты> Пройдя некоторое расстояние, он решил вернуться в дом Н.Н., чтобы похитить денежные средства для дальнейшего распития спиртного. Он увидел, что Н.Н. зашла к себе в дом, он зашел за ней, М.С. осталась на улице. Н.Н. лежала на диване, он начал требовать от нее денежные средства в размере 200 рублей, она пояснила, что денег нет, после этого он правой ногой ударил ее в заднюю область грудной клетки с левой стороны, кулаком правой руки ударил в область головы с левой стороны, а именно в область виска, и затылка, нанес еще один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. После чего Н.Н. сказала, что займет деньги у соседки, взяла сумку, достала из нее телефон, он решил похитить телефон для перепродажи, сказал потерпевшей отдать ему телефон, пояснив, что вернет его, когда она принесет деньги. Потерпевшая передала ему телефон, вышла из дома, он вышел за ней, увидел сотрудников полиции и побежал в кусты, где выбросил телефон, однако был задержан сотрудниками полиции. Телефон был изъят, его доставили в отдел полиции.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Н.Н., данными в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 58-59 оглашенными в связи с наличием существенных противоречий <данные изъяты> 03.07.2018 года к ней пришел сосед по имени ФИО18, который привел ФИО1 с сожительницей М.С., попросил разрешить им проживать у нее до 09.07.2018 года. Она согласилась, арендной платы Шутов и М.С. платить должны не были, однако по договоренности должны были помогать по хозяйству. 05.07.2018 года Шутов совместно с ФИО19 без оплаты залили опалубку (фундамент) около дома, в счет проживания у нее в доме. 09.07.2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, она попросила его с сожительницей уйти, они отказались, после чего она ушла из дома. Около 17 часов она вернулась домой, дома никого не было, она легла на диван в комнате, в дом вошел Шутов, стал требовать у нее деньги в сумме 200 рублей, она села на диван, сказала, что денег нет, после этого Шутов ударил ее правой ногой в заднюю область грудной клетки слева, кулаком правой руки нанес три удара в область головы, от чего она чувствовала сильную физическую боль. Она испугалась за свое здоровье, решила, что Шутов может причинить ей тяжкие телесные повреждения или убить, сказала, что займет деньги у соседки и отдаст, после чего Шутов перестал ее избивать. Угроз ФИО1 не высказывал. Она достала из сумки сотовый телефон «Dexp Larus M8», ФИО1 потребовал его отдать, она, видя агрессивное состояние ФИО1, и опасаясь избиения, отдала ему телефон. ФИО1 сказал, что вернет ей телефон после того, как она отдаст ему деньги. После этого она пошла занимать деньги, ФИО1 вышел следом, заняла у соседки К.А. 200 рублей, вернулась к дому, увидела сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 Телефон был изъят в 50 метрах от ее дома. Со стоимостью телефона, определенной заключением эксперта в 789 рублей 71 копейку, согласна.

После оглашения показаний потерпевшая Н.Н. их подтвердила, пояснив, что в судебном заседании дала более выгодные для ФИО1 показания, поскольку простила его.

Показаниями свидетеля М.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 52-54, о том, что с 5 июля 2018 года она с ФИО1 стали проживать у Н.Н. <данные изъяты>, арендную плату не платили, по договоренности помогали по хозяйству. 9 июля 2018 года она с Шутовым распивали спиртное в доме Н.Н., около 16 часов у Н.Н. и ФИО1 в связи с этим произошел конфликт и она выгнала их с вещами из дома. Они с Шутовым пошли к знакомому К.А., который проживает по ..., в ограде дома Шутов ударил незнакомую женщину, она вызвала полицию. Они с Шутовым снова пошли к дому Н.Н., Шутов зашел с ней ( Н.Н.) в дом, через некоторое время из дома вышла Н.Н., пошла по дороге, за ней вышел Шутов с телефоном Н.Н.. К ним подъехали сотрудники полиции, Шутов побежал в кусты, где его задержали, доставили в отдел полиции. В кустах обнаружили сотовый телефон. О том, что Шутов причинил телесные повреждения Н.Н., ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля О.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 87-88, о том, что 9 июля 2018 года в дневное время в ограде дома она увидела незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ищет своего знакомого. Она начала его выгонять, тот ударил ее по лицу и ушел. Она вызвала сотрудников полиции, вместе с которыми увидела ФИО1 <данные изъяты>. Шутов спрятался в кусты около дома, сотрудники полиции его задержали. После этого подошла соседка <данные изъяты>, пояснила, что Шутов ее избил, требовал деньги и похитил сотовый телефон. На голове соседки она видела телесные повреждения. Сотовый телефон был обнаружен в кустах.

Показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 89-90, о том, что 9 июля 2018 года около 17 часов 30 минут к ней пришла Н.Н., с телесными повреждениями в области левого виска и нижней челюсти, попросила занять 200 рублей, пояснив, что квартирант ее избил, похитил сотовый телефон и требовал деньги. Она передала Н.Н. 200 рублей, после чего последняя ушла.

Показаниями свидетеля С.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 91-92, о том, что 9 июля 2018 года около 17 часов 30 минут прибыли по вызову к дому О.С., которая пояснила, что ее избил неизвестный и ушел. Проехав с О.С. по близлежайшим улицам, она указала на ФИО1, который, увидев патрульный автомобиль, спрятался в кустах, был задержан. После этого к ним подошла Н.Н., которая пояснила, что Шутов избил ее дома, похитил сотовый телефон и требовал деньги. На голове Н.Н. были видимые телесные повреждения. Шутов пояснил, что выбросил телефон в кусты. Телефон был обнаружен, вызвана следственная группа, Шутов доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля К.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 93-94, аналогичными по содержанию.

Показаниями свидетелей В.Т. и Г.Р., проводивших предварительное расследование по делу, согласно которым они допрашивали ФИО1 в присутствии защитника, показания занесены в протокол со слов ФИО1, который при допросе не находился в состоянии алкогольного опьянения, знакомился с показаниями и подписывал протокол.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> /том 1 л.д. 8-11/;

-заключением судебной медицинской экспертизы № 1792 от 10.07.2018 года, согласно которой у Н.Н. обнаружены телесные повреждения:

Кровоподтеки в проекции тела нижней челюсти слева (1), в левой височной области (1), на заднебоковой поверхности грудной клетки слева (1)ушиб мягких тканей затылочной области слева (1)группа внутрикожных кровоизлияний в области угла нижней челюсти слева (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. /том 1 л.д. 21-22/;

-заключением судебной товароведческой экспертизы № 53-18-07-41 от 17.07.2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «DEXP Larus M8», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на 09.07.2018 года составляет 789 рублей 71 копейка /том 1 л.д. 29-31/;

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2018 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «DEXP», модель «Larus M8», IMEI1: №, IMEI2: №. /том 1 л.д. 82-83/, с сим-картой, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 84/.

Показания потерпевшей Н.Н. и свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что требовал денежные средства, которые потерпевшая была ему должна за выполненные работы, о нанесении ей телесных повреждений не в связи с хищением имущества, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Н.Н., о том, что долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было, все работы ФИО1 выполнял за счет безвозмездного проживания в ее доме, показаниями свидетеля М.С. согласно которым арендную плату потерпевшей они с ФИО1 не платили, по договоренности помогали по хозяйству, а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он помогал потерпевшей по хозяйству в счет арендной платы, после того, как она выгнала его из дома, решил похитить у потерпевшей деньги, начал требовать 200 рублей, а в связи с тем, что она пояснила об отсутствии денег, нанес ей ряд ударов в область головы и спины, после чего забрал телефон потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, каких-либо оснований для их оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он забрал телефон Н.Н. во временное владение с последующим возвращением после того, как потерпевшая должна была передать ему деньги, суд признает недостоверными, поскольку как следует из его показаний на предварительном следствии, он похитил телефон для дальнейшей перепродажи. Кроме того, после того, как ФИО1 с телефоном вышел из дома, а Н.Н. пошла к соседке занять деньги, он с похищенным телефоном не стал ожидать потерпевшую, а, увидев сотрудников полиции, начал скрываться, при этом выбросил телефон потерпевшей в кусты.

В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого в названной части, как избранную им форму защиты и принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия и судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при допросах он находился в алкогольном опьянении, судом проверены, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, проводивших предварительное расследование по делу В.Т. и Г.Р., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Более того, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, что исключает возможность неверного отражения его показаний в протоколах допроса, которые подписаны последним и его защитником, каких-либо замечаний по окончании допроса от участвующих лиц не поступило, при этом ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Между тем, суд считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, что в отношении потерпевшей совершен разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании потерпевшая Н.Н. не поясняла о высказывании ФИО1 в момент нападения каких-либо угроз, которые она расценивала как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, подсудимый ФИО1 также показал, что каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывал. В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения совершение им разбойного нападения с угрозой применения такого насилия, как излишне вмененный квалифицирующий признак.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, поскольку согласно абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( далее по тексту- Постановление) нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья следует квалифицировать насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Н.Н. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Вместе с тем, с учетом характера действий подсудимого, возраста потерпевшей, нанесения не менее трех ударов кулаком в область жизненно важного органа потерпевшей - головы, а также ногой в заднюю область грудной клетки слева со значительной силой, от которых потерпевшая испытывала сильную физическую боль, в момент применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период погашения судимости, проживает в фактических брачных отношениях, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания- положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание им вины в совершенном преступлении на предварительном следствии, признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и М.С., с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Учитывая, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено вследствие действий сотрудников полиции и задержания ФИО1, то есть устранение причиненного вреда произошло не в связи с добровольными действиями подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не находит.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенных судимостей по приговорам от 07.02.2008, 16.11.2015 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, отягчающим обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого- суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, не оспаривается подсудимым, поскольку считает, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее реальное лишение свободы, поскольку ранее ФИО1 был судим за аналогичные преступления, вместе с тем в период погашения судимостей совершил новое преступление, из чего следует, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему не может быть назначено, отбывать наказание последний должен в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «DEXP», с сим-картой, переданные на хранение потерпевшей Н.Н., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитник Белькевич М.Н. в ходе предварительного следствия и судебном заседании участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой ФИО1 не отказывался и не возражал взыскать с него процессуальные издержки, находится в трудоспособном возрасте, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч.1 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия и судебном заседании вознаграждение адвоката в размере 4427 рублей 50 копеек (2530+1897,50=4427,50) в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «DEXP», с сим-картой, переданные на хранение потерпевшей Н.Н., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

...