Постановление № 5-52/2023 5-54/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 5-52/2023

дело № 5-52/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УИН №

19.07.2023 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой К.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Горлина А.В., потерпевшей *** рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 05 минут дата, ФИО1 управляя автомашиной марки *** государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, допустила занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной марки « *** », государственный регистрационный знак «№»», под управлением *** в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки *** *** причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, признала частично. Пояснив, что управляла транспортным средством со скоростью около 60 км/ч, допустила занос транспортного средства, выезд на встречную полосу и столкновение с автомашиной, под управлением *** однако, причиной выезда транспортного средства считает не нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не удовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие на данном участке местности глубокой колеи. После дорожно-транспортного происшествия принимала меры для возмещения, причиненного потерпевшей вреда, однако *** . отказалась.

Защитник Горлин А.В. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как причинами причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, явилось неудовлетворительное состояние проезжей части.

Потерпевшая *** в судебном заседании показала, что около 16 часов дата, совместно с мужем возвращались из <адрес> в <адрес>, ехали на автомашине *** которой управлял *** она находилась на переднем пассажирском сиденье. На <адрес>, со встречной полосы на полосу движения, где двигался их автомобиль, выехал автомобиль *** который заносило в левую и правую сторону на их полосе движения. *** начал тормозить и смещать транспортное средство в левую сторону к обочине, однако, столкновение избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения, оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести, учитывая, что в настоящее время у нее имеется расстройство здоровья, связанное с полученными травмами, полагает, что ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ходатайствует о назначении и проведении дополнительной экспертизы. Также считает необходимым допросить в судебном заседании сотрудников скорой медицинской помощи, очевидцев дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 оказывала помощь в поиске транспортного средства для ее перевозки из лечебного учреждения, однако, представленное транспортное средство не соответствовало требованиям к перевозке больных, кроме того, просила номер счета на который возможен перевод денежных средств, в целях компенсации причиненного вреда, но она его не представила, так как считает необходимым получение наличных денежных средств.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложены *** в объяснении, данным в период административного расследования.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 16 часов 05 минут дата, ФИО1 управляя автомашиной марки « *** государственный регистрационный знак «А656ТМ/96<адрес>. автодороги <адрес>-Алапаевск, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, допустила занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной марки *** государственный регистрационный знак № под управлением *** , в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки *** *** причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленными ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последней в названном документе.

В соответствии с объяснениями ФИО1, данными в период административного расследования, дата в 16 часов 05 минут, она управляла автомашиной *** », государственный регистрационный знак № двигалась по автодороги <адрес>, в направлении <адрес> в потоке транспортных средств, со скоростью 60 км/ч, учитывая состояние проезжей части и метеорологические условия, в результате заезда в глубокую колею, заднюю часть автомобиля занесло вправо, и автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу, по которой осуществлял движение автомобиль *** государственный регистрационный знак № с которым произошло столкновение.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому следует, что в 09 часов 05 минут дата, из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении *** за медицинской помощью, у которой диагностировано: ***

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому дата в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>. автодороги <адрес>-Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате выезда водителя ФИО1 на встречную полосу движения, травмирован пассажир *** .

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы от дата, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата на <адрес>. автодороги <адрес>-Алапаевск, с участием двух транспортных средств: *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и *** государственный регистрационный знак № под управлением *** В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины получили механические повреждения, пострадала пассажир *** , госпитализированная в Березовскую центральную городскую больницу. Место столкновение транспортных средств в 1,2 метра от проезжей части на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым покрытием, на момент осмотра мерзлое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,5 метров, продольная линия разметки отсутствует.

В соответствии с объяснением ФИО2, дата, он совместно с супругой ФИО1 и ребенком, двигался на автомобиле « *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, по автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, в процессе движения в потоке транспортных средств, неожиданно заднюю часть автомобиля занесло вправо, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной « *** государственный регистрационный знак № После дорожно-транспортного происшествия на полосе движения, где произошел занос, он обнаружил глубокую колею.

Из объяснений *** следует, что дата в 16 часов 05 минут, он управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № двигался по автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, в автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась супруга, *** <адрес>а пункта весового контроля, со скоростью 50 км/ч, он увидел, что автомобиль « *** государственный регистрационный знак «№ выезжает на его полосу движения, он предпринял экстренное торможение, сместил автомобиль к правой обочине, однако, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения, *** получила телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель *** показал, что дата в 16 часов 05 минут, при движении на автомобиле *** государственный регистрационный знак № с супругой *** на <адрес>, увидел, что автомобиль *** государственный регистрационный знак «№ выехал на полосу движения, занимаемую его транспортным средством, совершая маневр обгона, двигаясь с ускорением, он принял меры к торможению, сместил автомобиль к обочине, однако, столкновением избежать не удалось.

В соответствии с протоколом инструментального обследования, дата, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов, врио государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования № м. на котором установлено наличие колеи глубиной от 07 до 10 см. и более и длинной 100 метров (правя полоса наката при движении в сторону <адрес>), данный участок обозначен дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости» 50 км/ч. По результатам обследования установлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 участка автодороги.

При осмотре места происшествия дата, участка автомобильной дороги общего пользования <адрес>. установлено наличие колеи на полосе движения в направлении <адрес>, расположение дорожных знаков 1.16 и 3.24.

Из акта №-С от дата следует, что на участке автодороги <адрес>. с дата введено временное ограничение движения транспортных средств. Посредством установки дорожных знаков ограничивающих скорость движения до 50 км/ч и знака 1.16.

Согласно заключению эксперта № от дата, у *** на момент обращения за медицинской помощью дата, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма туловища и правой верхней конечности, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, разрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца правой кисти. Данная травма могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковых), при чрезмерной вертикальной нагрузке на позвоночный столб в поясничном отделе, возможно при ДТП. Указанная травма не имеет признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522 и п. 7.1 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести.

Из заключения эксперта № от дата следует, что в рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств сближения транспортных средств перед столкновением, водителю автомобиля « *** При обеспечении контроля за движением автомобиля, в том числе с учетом дорожных условий, следовало руководствоваться п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, водителю автомашины *** требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Учитывая отсутствия методик расчета максимальной безлопастной скорости с учетом наличия колеи на проезжей части, невозможно установить соответствовали ли действия водителя ФИО1, требованиям п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, которых в совокупности достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем, необходимости в допросе иных свидетелей, о чем ходатайствовала потерпевшая, не имеется.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимно дополняя обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

При этом, к объяснениям свидетеля *** данным в судебном заседании, суд относится критически, так как они противоречат, его объяснениям, данным в ходе административного расследования, иным исследованными по делу доказательствам, в то время, как письменные объяснения, изложенные свидетелем собственноручно, о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по делу об административном правонарушении проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая *** ходатайствовала о проведении дополнительной медицинской экспертизы, так как считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью, с учетом заключений невролога и нейрохирурга.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522, квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, следует, что телесные повреждения, обнаруженные у *** ., не являются опасными для жизни, а представленные в материалы дела медицинские документы, не свидетельствуют о наличии у потерпевшей, квалифицирующих признаков, перечисленных в п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной экспертизы, нет.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей *** . явились дорожные условия, а не нарушение ее п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из ее объяснений она управляла транспортным средством, на участке дороги, где введено временное ограничение движения со скоростью 60 км/ч, при установленном ограничении 50 км/ч, и наличии предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога», указанная скорость движения, как следует из материалов дела не обеспечила ей постоянного контроля за транспортным средством, в связи с чем, автомобиль занесло в правую сторону, после чего на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной «Лада Веста», в результате которого вред здоровью средней тяжести причинен пассажиру ***

При указанных обстоятельствах, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения и причинением *** вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, принимаются во внимание, в качестве смягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, положительные данные характеризующие личность, совершение административного правонарушения в области дорожного движения впервые, принятие мер к заглаживанию вреда.

Учитываются также и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения.

Исходя из положительных данных характеризующих личность виновной, совокупности всех обстоятельств по делу, совершения правонарушения впервые, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу, что достижение целей административного наказания, возможно при назначении штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ***

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Степанова