Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Деренской Е.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ТСЖ «Родник»- председателя ТСЖ «Родник» ФИО4,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, путем демонтажа входной двери, установленной ответчиком в общем коридоре с квартирами №№ первого подъезда <адрес> и приведения разрушенных конструкций в месте установки двери в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая истцу квартира располагается на первом этаже многоквартирного дома, вход в квартиру осуществляется из общего коридора. Также из общего коридора имеется вход в квартиры №№.

Ответчику по праву собственности принадлежат квартиры №№, расположенные в <адрес>.

В июне 2017 года ответчик самовольно установила дверь в общем коридоре, чем нарушила права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца- Деренская Е.С., поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что установка ответчиком металлической двери в общем коридоре была произведена самовольно в нарушение требований действующего жилищного законодательства и положений Устава ТСЖ. Для установки двери в общем коридоре ответчику было необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего ФИО2 сделано не было.

Представитель ответчика- ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вопрос о предоставлении его доверителю в пользовании части общего имущества многоквартирного дома, а именно части общего коридора для установки металлической двери, обсуждался на общем собрании членов ТСЖ «Родник», на котором было принято положительное решение большинством голосов. Указанное решение общего собрания членов ТСЖ «Родник» ни кем не оспорено, является действующим. Установкой металлической двери какие-либо права истца не нарушаются. По факту противоправных действий ответчика по установке двери истец обращался в правоохранительные органы, была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Родник»- председатель ТСЖ ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что она является председателем ТСЖ «Родник», осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>. На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Родник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было передано в безвозмездное пользование часть коридора в целях установки металлической двери в общем коридоре 1 этажа 2 подъезда перед квартирами №№ принадлежащих ФИО2 на праве собственности. При проведении собрания был достигнут кворум в размере 54,47% и исходя их этого кворума было принято решение, с отметкой «за» проголосовали 59,14%, с отметкой «Против»-5,38%, воздержались 35,49%. Истец не принимал участие в собрании членов ТСЖ. О том, что принятое решение противоречит п. 5.9 Устава ТСЖ «Родник» ей не было известно.

Свидетель Г.Л.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес> многоквартирного <адрес>, является собственником указанного жилого помещения. Она принимала участие в общем собрании членов ТСЖ «Родник» на котором решался вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование ответчику части коридора в целях установки металлической двери в общем коридоре 1 этажа 2 подъезда перед квартирами №№. Она голосовала «против», согласия своего не давала на установку двери.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчику по праву собственности принадлежат квартиры № №, расположенные в многоквартирном <адрес> (л.д.51-53).

Судом установлено, что квартира, принадлежащая истцу ФИО1. и квартиры, принадлежащие ответчику ФИО2 расположены на 1 этаже во 2 подъезде многоквартирного <адрес>.

Вход в указанные квартиры, а также в квартиру №№ осуществляется из общего коридора, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в июне 2017 года, ответчиком в общем коридоре, из которого осуществляется вход в том числе в квартиру, принадлежащую истцу по праву собственности, была установлена металлическая дверь, отгораживающая вход в квартиры №№, то есть ответчиком была занята для личного использования часть общего коридора в многоквартирном доме..

В обоснование правомерности установки металлической двери стороной ответчика представлено решение общего собрания членов ТСЖ «Родник», осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на проведенном собрании был достигнут кворум в размере 54,47% и принято решение о передаче ответчику в безвозмездное пользование части коридора в целях установки металлической двери в общем коридоре 1 этажа 2 подъезда перед квартирами №№ принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Вместе с тем, по мнению суда указанное решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ «Родник», не может являться основанием, подтверждающим законность произведенных ответчиком действий по установке двери, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно действующему законодательству, решение вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не к компетенции собрания членов ТСЖ, в связи с чем принятое решение на собрании членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием, подтверждающим правомерность установки ответчиком металлической двери в общем коридоре.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанное решение членов ТСЖ противоречит п. 5.9 Устава ТСЖ «Родник», в соответствии с которым не подлежат передаче в пользование коридоры и иные объекты общего пользования, а также то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.

Доводы представителя истца о том, что по данному факту была проведена проверка правоохранительными органами и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ответчика, в связи с чем действия ответчика по установке металлической двери являются законными, суд находит не обоснованными, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Суд считает, что действиями ответчика по установке металлической двери в коридоре общего пользования в многоквартирном доме нарушаются права собственников многоквартирного дома, не давших свое согласие на использование общедомового имущества, в том числе истца, на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, путем демонтажа входной металлической двери, установленной в общем коридоре с квартирами №№ первого подъезда <адрес> и привести конструкцию в месте установки двери в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева