Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

с участием представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании суммы долга общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации по оплате долговых обязательств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании суммы долга общим долгом, взыскании денежной компенсации по оплате долговых обязательств.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении преступлений, <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания была ей заменена на <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывала наказание в местах лишения свободы.

До момента ее заключения в места лишения свободы, а именно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью привлечения для своей защиты дополнительного адвоката и оплаты его услуг, заключила с ВТБ 24 (ПАО) в ОО «Алексин» в <данные изъяты> Филиала № № кредитный договор № на сумму 487 805 руб. Для целей осуществления расчетов по кредиту ей был открыт лицевой счет №, на который в тот же день была зачислена вся сумма кредита, и выдана кредитная банковская карта MasterCard № к Мастер-счету №.

Сумма в размере 87 805 руб. была списана с кредитного банковского счета истца в день выдачи кредита в качестве оплаты страхового полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование».

Оставшуюся сумму кредитных средств в размере 400 000 руб. ФИО4 планировала потратить на услуги адвоката с целью дальнейшего оспаривания судебных актов и представления ее интересов в судах и в Федеральной службе исполнения наказаний.

Указала, что впоследствии от планов привлечения дополнительного адвоката она отказалась, а указанные кредитные денежные средства решила оставить на карте до своего освобождения и потратить их на личные нужды.

Истец обнаружила, что ФИО3 в период ее отсутствия самовольно воспользовался выданной на ее имя кредитной картой, выданной ей в ДД.ММ.ГГГГ, получив с данной карты сумму кредита в размере 389300 руб.

После освобождения истца из мест лишения свободы ответчик ФИО3 подал заявление в суд о расторжении брака, ввиду чего на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

При этом отметила, что фактически семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента она самостоятельно несла расходы по погашению кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено полное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период брака сторон на имя истца был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на общую сумму в размере 111 100 руб.

По ее просьбе, на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1, последний погасил за нее остаток задолженности по указанному кредиту в размере 32 876 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была возвращена ФИО1 в полном объеме.

В этой связи считала, что ею в счет общих с ФИО3 долговых обязательств было произведено выплат на 588 000 руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец просит признать сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, общим долгом ФИО4 и ФИО3; признать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, общим долгом ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию по оплате общих долговых обязательств в размере 294 000 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой на допуск в качестве ее представителя ФИО2

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Настаивал на том, что стороны фактически семейные отношения прекратили именно ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что ранее его доверитель обращалась в суд с исковым заявлением по тем же кредитным обязательствам, но по иным основаниям- по основаниям причинения ей ущерба, не заявляя требований о признании таких обязательств общими обязательствами супругов. Также указал, что ответчик, поддерживая связь с истцом, находившейся в местах лишения свободы, не мог не знать о том, что ФИО4 были взяты в займ денежные средства у ФИО1 Отметил, что данные денежные средства были направлены истцом именно на погашение общего ее долга с ответчиком перед кредитной организацией.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Ссылался на то, что фактически его семейные отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что денежные средства, полученные по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявлено истцом, были направлены на нужды их семьи. Считал, что ранее истец уже обращалась с требованиями, связанными с данными денежными обязательствами и от них уже отказалась, ввиду чего они повторно не могут быть предметом судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ФИО3 и ФИО5 был заключен брак, в связи с чем последней была присвоена фамилия «Матвеева», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (выписка из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8)).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период ее брака с ФИО3 на ее имя были оформлены кредитные договоры, а также один договор беспроцентного займа, полученные денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу была предоставлена сумма в размере 111 100 руб. сроком на 24 месяца под 26,45 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о сберегательном счете №. В тот же день истцом было подано заявление на зачисление кредита, в котором она просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 111 100 руб. зачислить на текущий счет №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) в ОО «Алексин» в <данные изъяты> Филиала № был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу была предоставлена сумма в размере 487 805 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Из заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был открыт мастер-счет № и предоставлена расчетная банковская карта <данные изъяты> №.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № сумма ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 123 руб. 21 коп., за ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа указана в размере 11 988 руб. 11 коп. Общая сумма платежа в погашение основного долга – 487 805 руб., сумма платежа в погашение процентов – 239 452 руб. 50 коп, а всего – 727 257 руб. 50 коп.

Стороной истца указан и стороной ответчика не оспорен факт траты кредитных денежных средств на нужды семьи.

Довод стороны ответчика о том, что ранее истцом уже были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по вышеприведенным кредитным обязательствам и ФИО4 от них отказалась, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, следует, что истец просила взыскать с свою пользу с ФИО3 причиненный ей материальный ущерб в размере 489 300 руб., обусловленный единоличным использованием ответчиком денежных средств без ведома истца.

Затем, истец уточнила заявленные ею требования, просила взыскать в свою пользу с ФИО3 причиненный ей не связанный с кредитными обязательствами материальный ущерб в размере 63 210 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В данном заявлении ФИО4 указала, что она отказывается от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере самовольно взятых ответчиком кредитных средств в сумме 389 300 руб.

Между тем, разрешено было данное заявление судом именно как уточнение заявленных истцом требований путем их уменьшения, положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ФИО4 в этой связи не разъяснялись, определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об уточнении исковых принято к производству (гражданское дело № л. <...>).

В судебном заседании, в ходе которого разрешалось указанное заявление ФИО4, принимал участие ФИО3 и возражений своих относительно удовлетворения ходатайства стороны истца о принятии судом к производству заявления об уточнении исковых требований не выразил, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л. д. 146-151).

Суд также считает подлежащим принятию ко вниманию довод стороны истца о том, что при обращении в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, М.М.СБ. были заявлены исковые требования иного характера и иных оснований.

Таким образом, кредитные обязательства, возникшие ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, полученные денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи ФИО3 и ФИО4, подлежат признанию общими долговыми обязательствами данных супругов.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец отбывала наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения истца в местах лишения свободы, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Данная задолженность сформировалась за счет траты кредитных денежных средств М-выми на нужды семьи.

Как указала истец, и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела по существу, исполнение обязательств по возвращению полученных по данному кредитному договору денежных средств с момента фактического прекращения семейных отношений между сторонами производилось исключительно истцом.

При определении периода, с которого необходимо производить расчеты единоличного исполнения истцом обязательств по данному кредитному договору, суд, вопреки доводам представителя истца, полагает необходимым исходить из даты фактического прекращения сторонами семейных отношений, указанной стороной ответчика, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных объяснениях ФИО4 лично указывает на то, что в именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из семьи (л. д. 61- 62 указанного материала).

Согласно выписке операций по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, первая оплата после ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплат после ДД.ММ.ГГГГ составила 494 847 руб. 93 коп. (ДД.ММ.ГГГГ- 12 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 4000 руб. и 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. и 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7000 руб. и 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. и 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. и 5 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., 100 руб. и 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., 700 руб., 1000 руб., 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб. и 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 390 347 руб. 93 коп.)

В этой связи, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по данному кредитному обязательству подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 247 423 руб. 97 коп. (494 847 руб. 93 коп./2).

Одновременно при разрешении требований истца о признании общим долговым обязательством супругов обязательства, возникшего из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании по данному обязательству с ответчика денежных средств, суд исходит из следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 32 876 руб. 41 коп., что подтверждается справкой о задолженностях заемщика.

Факт тяжелого финансового положения сторон в указанный момент времени, создававший препятствие к продолжению выплат по данному денежному обязательству в рамках графика выплат стороной ответчика оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор беспроцентного займа с ФИО1 на сумму 32 876 руб. 41 коп., согласно которому займодавец передает данную сумму наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает заемщику указанную сумму путем погашения в интересах заемщика обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Погашение задолженности по указанному кредитному договору осуществляется путем внесения денежных средств через любое отделение ПАО «Сбербанк России». Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи займодавцу наличных средств по месту жительства займодавца единовременно или частями вышеуказанного срока.

Также ФИО4 на имя ФИО1 была выдана доверенность на представление ее интересов в отделениях Сбербанка России с правом оплаты необходимых платежей, погашения кредитов, закрытия счетов, удостоверенная врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по <данные изъяты> (л. д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения полного объема обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 32 880 руб., что подтверждается датированным ДД.ММ.ГГГГ чек-ордером № на указанную сумму.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от ФИО1 истцом была произведена полная выплата всей сумму основного долга по названному кредитному обязательству, что усматривается и из справки о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности ФИО4 составляет 00 руб. 00 коп., кредитный договор № закрыт.

Следовательно, погашение задолженность по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ было произведено за счет денежных средств, полученных ФИО4 в период ее брака с ФИО3 по договору, заключенному ФИО4 с ФИО1

Между тем, стороной ответчика указано и доказательств в опровержение данного довода стороной истца не представлено, что о наличии перед ФИО1 долговых обязательств, возникших в период брака сторон, ответчику стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, наличие согласия ответчика на возникновение такого рода обязательства своего доказательственного подтверждения не получило, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на данном обязательстве, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные ФИО4 исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 24 коп., исчисленном по правилам п.п. 1 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((247 423 руб. 97 коп. – 200 000 руб.) х 1% +5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО4 удовлетворить частично.

Признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3 долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет общих совместных обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 247 423 рубля 97 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 674 рубля 24 копейки, а всего 253 098 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья М. С. Солдатова