Решение № 2-821/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-581/2025~М-311/2025

Дело № 2-821/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Меньшиковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и банком заключен договор банковского счета, по которому на имя истца открыт расчеты счет [Номер].

2 ноября 2024 года банк ограничил истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, с одновременным направлением запроса на предоставление документов и сведений.

Истец и его представитель четырежды обращались в банк 8 ноября 2024 года, 9 января 2025 года, 15 января 2025 года и 28 января 2025 года с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств. До настоящего времени счет не закрыт, ответы на обращения не поступают, денежные средства не перечислены. Просит суд обязать ПАО «Совкомбанк» закрыть счет, открытый на имя ФИО2, обязать возвратить истца денежные средства в сумме 86822,08 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Учитывая, что ходатайство об участии представителя ответчика в суде заявлено по истечении двух месяцев после подаче заявления об отмене заочного решения, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и права стороны на разумные сроки судопроизводства, ходатайство представителя ответчика отклонено судом и дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указывая на то, что [Дата] между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита [Номер], открыт текущий счет [Номер]. За период с [Дата] по [Дата] по счету истца произведено более 560 операций по зачислению денежных средств от третьих лиц на общую сумму 3 843 438, 58 рублей. Операции по обеспечению жизнедеятельности физического лица отсутствовали, производились лишь зачисления крупных сумм при отсутствии доходов в повседневной жизни. В связи с совершением сомнительных операций, счет истца попал под контрольные мероприятия банка, был заблокирован, у истца запрошены документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств. Истец обращался в банк с заявлениями, которые были рассмотрены, запрошенные банком документы, истцом предоставлены не были, как не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения денежных средств.

Выслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 октября 2024 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита [Номер], карта «Халва», открыт текущий счет [Номер], для целей использования заемщиком потребительского кредита: на покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в Партнерской сети Банка, либо покупку товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в Партнерскую сеть банка.

Из представленной суду Выписки по счету ФИО2 за период 24 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года на счет клиента зачислялись крупные денежные суммы с различных счетов граждан – за девять дней 560 операций.

В связи с возникшими подозрениями в использовании банковского счета, открытого на имя истца, для проведения операций, носящих сомнительный характер, банк с 2 ноября 2024 года ввел ограничение по дистанционному управлению посредством банковских карт, о чем на телефон ФИО2 ответчиком направлено смс-сообщение о том, что карта заблокирована в связи с проведением по счетам операций сомнительного характера, что отвечает требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Суд полагает, что у ответчика имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счет карты истца денежных средств, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ.

Так, за период с 24 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года указанной кредитной карты истца со счетов различных граждан, зачислялись крупные денежные суммы без указания назначения платежа.

2 ноября 2024 года банк истребовал у истца документы об установлении источников поступления (происхождения) денежных средств и информации о правомерности зачисления денежных средств.

4 ноября 2024 года истец повторно был уведомлён банком о блокировке карты и необходимости представления документов, подтверждающих законность средств.

Запрошенные банком документы истцом представлены не были. Напротив, в своем заявлении 8 ноября 2024 года в ПАО «Совкомбанк» ФИО2 указал, что не может представить документы об операциях по его банковской карте.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не подтвердил законного характера совершенных вышеизложенных операций, ни одним из предложенных вариантов по закрытию счета и получению остатка денежных средств со счета не воспользовался.

В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обоснованно были признаны подозрительными, приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания (включая банковские карты).

На основании изложенного, суд считает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что Банк препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение ПАО «Совкомбанк» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Заявления ФИО2 были рассмотрены банком и на обращения № 83329056, № 89110570 банк уведомил о том, что заявление содержит некорректной информацию о сумме выдачи остатка денежных средств для закрытия счета.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что действия банка по блокированию карточного счета обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, производные от основных исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 8 сентября 2025 года.

Судья Демидович А.В.