Апелляционное определение № 33А-10371/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33а-10371/2025; 2а-3412/2025

УИД 59RS0005-01-2025-004487-77

Судья Долгих Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 от 30.07.2025 об объявлении запрета регистрационных действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу ****, кадастровый номер: **, взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 236 рублей.

За подачу административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 10).

В суд первой инстанции административный истец направил ходатайство об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд с иском.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года производство по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 30.07.2025 об объявлении запрета регистрационных действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу ****, кадастровый номер: **, прекращено в связи отказом административного истца от иска (л.д. 123-124).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отменить, ссылаясь на положения п. 3 ч.1 ст.330.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающие, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 % при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции, соответственно, только оставшиеся 30 % должны были быть взысканы с ГУФССП России по Пермскому краю.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», обстоятельств оказания представителем административному истцу правовой помощи. В связи с этим суд взыскал с ГУФССП России по Пермскому краю как с получателя и распорядителя средств бюджета в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Определение суда от 10.09.2025 в указанной выше части ГУФССП России по Пермскому краю не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной в пользу административного истца суммы государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми 09.07.2025, уплатив государственную пошлину в размере 3000 руб., о чем представлено платежное поручение от 07.07.2025 (л.д. 10) и определением суда от 10.09.2025 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2022 № 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком административных исковых требований, что Управлением не оспаривается, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с Управления в полном объеме.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и такой факт по настоящему делу установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет административного ответчика в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного выше правового регулирования доводы частной жалобы являются несостоятельными. Понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком в полном объеме, а не возврату в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/