Апелляционное определение № 33-3378/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3378/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-3475/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Злотникова В.Я., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с иском об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж период работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, Отделением не был учтен период работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что на титульном листе трудовой книжки не указана дата рождения истца и отсутствуют сведения о работе в трудовом участии в общественном хозяйстве.

Истец находит действия ответчика неправомерными.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года иск ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворен.

Установлен юридический факт принадлежности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

Признано незаконным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО4.

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в общий трудовой и страховой стаж ФИО4 периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО4 с учетом периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что учесть работу истца в колхозе «Большевик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет оснований, так как в трудовой книжке, заполненной 29.07.1976 года не указана дата рождения, отсутствуют сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве, что противоречит нормам п. 2, п. 6 Постановления Совмина СССР от 21 апреля 1975 года N 310.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что решение является законным и обоснованным (л.д. 169-171).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, Отделением в стаж истца не был учтен период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что на титульном листе трудовой книжки не указана дата рождения истца и отсутствуют сведения о работе в трудовом участии в общественном хозяйстве.

Из материалов выплатного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена страховая пенсия по старости бессрочно (л.д. 61).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело ФИО4 было поставлено на учет в территориальном органе ОСФР по РК в связи с ос меной места жительства и продлена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 63).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности ФИО4 трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> и возложил на ОСФР по РК обязанность включить в стаж указанный в ней период работы с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

В пункте 66 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причин) засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Таким образом, при не выработке минимума трудового участия, период работы включался как полный год только членам колхоза.

Согласно Постановления Совмина СССР от 21 апреля 1975 года N 310, трудовые книжки колхозников - это основной документ о трудовой деятельности членов колхозов.

Согласно п. 5 Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 N 310 в трудовую книжку колхозника вносятся, в том числе: сведения о колхознике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о членстве в колхозе: прием в члены колхоза, прекращение членства в колхозе; сведения о работе: назначение на работу, перевод на другую работу, прекращение работы; сведения о трудовом участии: принятый в колхозе годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение.

Все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью (п. 6 Положения).

Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на председателя колхоза. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное правлением колхоза лицо (п. 13 Положения).

Согласно паспорту гражданина РФ данные истца указаны как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Трудовая книжка колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Трудовой книжкой колхозника подтверждается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (л.д. 95-96).

В графе «количество отработанных человекодней за год» трудовой книжки колхозника содержатся сведений о выполняемом ФИО4 годовом минимуме трудового участия в общественном хозяйстве с 1975 г. по 1998 г. (л.д. 95-96).

Таким образом, спорный периоды работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записью в трудовой книжке колхозника, в ней также отражены данные о выполнении годового минимума трудового участия. Довод Отделения о том, что период работы ФИО1 в колхозе не может быть учтен, поскольку отсутствуют сведений о трудовом участии в общественном хозяйстве судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения об отработанных выхододнях отражены в трудовой книжке колхозника.

Допущенное работодателем при заполнении трудовой книжки колхозника, нарушение (не полное указание даты рождения истца) является следствием ненадлежащего оформления трудовой книжки должностным лицом работодателя, не свидетельствует о том, что трудовая книжка не принадлежит ФИО4 и он не осуществлял трудовую деятельность, согласно сведений указанных в ней.

Документы подтверждающие, что в спорный период истец не осуществлял трудовую и иную деятельность, согласно записям в трудовой книжке, ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении ФИО4 факта принадлежности трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> возложении на ОСФР по РК обязанности включить в стаж указанный в ней период работы с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО4 с учетом указанного периода работы.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что из возражений на апелляционную жалобу ФИО4 следует, что ответчик уже исполнил решение суда, произвел перерасчет пенсии и выплатил денежные средства, в связи с чем истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 171). В соответствии со ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: В.Я. Злотников

О.Р. Морозко