Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-508/2023;)~М-347/2023 2-508/2023 М-347/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД 71RS0013-01-2023-000435-31


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

с участием представителя истца помощника Военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-11/2024 по иску Военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

военный прокурор Тульского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тульского гарнизонного военного суда от 09.03.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, в период с 01.05.2021 по 30.05.2021, находясь у дома по <адрес>, у дома по <адрес>, а также у дома по <адрес>, с преступным умыслом, направленным на хищение у ФИО5 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью – принадлежащих ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 450 000 рублей, путем обмана последнего, с использованием своего служебного положения, что выразилось в обещании за денежное вознаграждение в указанном размере обеспечить незаконное содействие якобы через сотрудника ФСБ России в прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 не сделали и сделать не собирались, так как подобными полномочиями не обладали, то есть совершили мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием установлено, что ФИО3, в свою очередь, исполняя свою роль в совершении вышеуказанных противоправных действий совместно со ФИО4 и ФИО2 лично представился ФИО5 сотрудником УФСБ России по Тульской области, и лично получил от ФИО5 денежные средства в размере 750000 руб. Получив денежные средства в вышеуказанном размере, ФИО3 сообщил об этом ФИО2, после чего, действия согласно ранее достигнутой договорённости распределили незаконно полученные от ФИО5 денежные средства, при этом ФИО3 получил 100000 руб., а ФИО2 650000 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. ФИО2 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, встретился со ФИО4 у здания Богородицкого межрайонного суда Тульской области по <адрес>, где они распределили незаконно полученные от ФИО5 денежные средства в размере 650 000 рублей, при этом ФИО4 получил 25 000 рублей, а ФИО2 - 625 000 рублей. Указанными денежными средствами ФИО2 и ФИО4 в последующем распорядились по своему усмотрению. Примерно в период с 12 до 15 часов 12.05.2021 ФИО5 встретился с ФИО2 у здания, расположенного по <адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 200000 руб., предназначенные якобы для сотрудника ФСБ, обладающего полномочиями оказать содействие в незаконном прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 Получив от ФИО5 денежные средства в размере 200000 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению. За совершенное преступление ФИО2 осужден к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Получение ФИО2 денежных средств в результате мошенничества, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства в размере 825000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации неосновательно приобретенные денежные средства в размере 825000 руб.

В судебном заседании помощник Военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3, имеется вступивший в законную силу 14.06.2023 приговор Тульского гарнизонного военного суда от 09.03.2023, по которому ФИО2, ФИО4 и ФИО3, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14.06.2023, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, в период с 01.05.2021 по 30.05.2021, находясь у дома по <адрес>, у дома по <адрес>, а также у дома по <адрес>, с преступным умыслом, направленным на хищение у ФИО5 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью – принадлежащих ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 450 000 рублей, путем обмана последнего, с использованием своего служебного положения, что выразилось в обещании за денежное вознаграждение в указанном размере обеспечить незаконное содействие якобы через сотрудника ФСБ России в прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 не сделали и делать не собирались, так как подобными полномочиями не обладали, с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием установлено, что ФИО3, в свою очередь, исполняя свою роль в совершении вышеуказанных противоправных действий совместно со ФИО4 и ФИО2 лично представился ФИО5 сотрудником УФСБ России по Тульской области, и лично получил от ФИО5 денежные средства в размере 750000 руб. Получив денежные средства в вышеуказанном размере, ФИО3 сообщил об этом ФИО2, после чего, действия согласно ранее достигнутой договорённости распределили незаконно полученные от ФИО5 денежные средства, при этом ФИО3 получил 100000 руб., а ФИО2 650000 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, встретился со ФИО4 у здания Богородицкого межрайонного суда Тульской области по <адрес>, где они распределили незаконно полученные от ФИО5 денежные средства в размере 650 000 рублей, при этом ФИО4 получил 25 000 рублей, а ФИО2 - 625 000 рублей. Указанными денежными средствами ФИО2 и ФИО4 в последующем распорядились по своему усмотрению.

Примерно в период с 12 до 15 часов 12.05.2021 ФИО5 встретился с ФИО2 у здания, расположенного по <адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 200000 руб., предназначенные якобы для сотрудника ФСБ, обладающего полномочиями оказать содействие в незаконном прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 Получив от ФИО5 денежные средства в размере 200000 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.08.2023, с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства неосновательного обогащения в размере 525 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.07.2023, с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из приговора суда, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в общей сумме 825000 руб. в качестве незаконного вознаграждения за обеспечение незаконного содействия якобы через сотрудника ФСБ России в прекращении возбужденного в отношении последнего уголовного дела, что ФИО2 не сделал и делать не собирался, так как подобными полномочиями не обладал, что послужило основанием для квалификации его действия как мошенничества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Российской Федерации, с требованием имущественного характера, поэтому освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 825 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 11450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 г.

Судья А.А. Подчуфаров